Mike Flynn y los papeles de Afganistán.

El ex-teniente general, Mike Flynn, compartió un pdf en Telegram sobre una entrevista que tuvo en la sede central de SIGAR en Arlington, Virginia el 11 de octubre del 2015. El PDF original lo podeis encontrar aqui en ingles.

Recientemente, los talibanes se apoderaron de todo el país y todos huyeron. La administración de Biden no hizo nada para detener esto. Se quedaron dormidos.

"La clara falta de planificación y preparación significativas para llevar a cabo una retirada adecuada en Afganistán debería obligarnos a reexaminar la estructura, el tamaño, la autoridad y el papel de la (CUENTA TWIITER). ¿Es esta la configuración adecuada para prepararse para un conflicto con el PCCh?

Desde el 11 de septiembre, el Estado Mayor Conjunto ha aumentado a cerca de 2.000 personas y se ha visto inundado con muchos Oficiales Generales. El personal de CENTCOM también se ha disparado. Constantemente se nos dijo que se necesitaba un personal tan grande para desarrollar planes militares para un mundo cada vez más complejo."

Es aqui donde expongo el contenido de la declaración del ex-teniente general Mike Flynn del comité de investigación:

Introducción

Creo que, en general, serás parte de la historia de esto (la guerra en Afganistán), obviamente porque cuál ha sido el papel de SIGAR durante mucho tiempo. Solía ​​bajar y sentarme con la gente de SIGAR en Kandahar, solo para charlar con ellos, tomar una taza de café y ver qué estaban haciendo. No importa no cumplir con nuestra misión, pero la gravedad de la corrupción en nuestro propio sistema, creo que es simplemente increíble. El desperdicio que vi es increíble. Simplemente te sientas y dices, "tienes que estar bromeando, ¿por qué hicimos esto?" Creo que alguien, algún día, se sentará y hará una investigación muy seria con datos que puedan descubrir (sobre este problema). Un amigo mío acaba de hacer una evaluación en Irak. Es un caballero muy serio en este caso. Está descubriendo cuán pocos datos hemos guardado para la organización (nueva militar). El Secretario (de Defensa) acaba de nombrar a nuestro general en Irak-3er Cuerpo del Ejército EE.UU. Es asombroso. Él (mi amigo que estaba a cargo de la evaluación) hizo unos buenos 45 días y entró en el quirófano. Tiene una experiencia extraordinaria en todo el teatro, pero definitivamente en Irak. Me acaba de decir el otro día que es como si empezáramos de cero. En esta era de datos e información que tenemos; tenemos todas estas cosas y todas estas cosas, pero todos van y luego toman (los datos) cuando se van. Usted hace su viaje en el asiento derecho y nosotros realmente damos por sentado los viajes en el asiento derecho. Estoy en el proceso de escribir un libro en este momento y parte de él es cómo nos hemos alejado de eso. Somos un país tan fuerte, pero nos hemos alejado de la idea de cómo ganar cualquier cosa. Hay una maquinaria que está detrás de lo que hacemos y nos mantiene participando del conflicto porque genera riqueza. (Genera riqueza) por todos lados y por ambos lados... bueno por todos lados... hay más de dos lados.

Información y acceso

La institución se resiste a ese tipo de innovación (como recomendé en mi informe arreglado de Intel). El momento más innovador en la vida de un ser humano es el combate. Tus instintos para sobrevivir están tan activados como los instintos de un ser humano nunca estarán activados. Es un momento de innovación instintiva tan elevado como puedas imaginar. Entonces, ¿se aplica a la gran fuerza? No sé. Todavía veo a los medios en el campo de batalla hoy. Acabo de ver un gran documental de estas mujeres yazidi que fueron tomadas por ISIS y luego torturadas y violadas. Es increíble. Aquí está esta reportera que está en Siria, que se coló en Siria. No podemos hacer eso ahora mismo sin el permiso del presidente de los Estados Unidos, pero ellos obtienen el permiso de algún productor. Están filmando todo: cruzando el río, entrando a escondidas, yendo en botes y ella conduce por la carretera. No en ningún tipo de portada o nada. Era una mujer de cabello rubio. Fue increíble y la historia es asombrosa. Entonces, cuando le pregunto a la comunidad de inteligencia de dónde obtuvieron la información y dicen que es de algún INT. Pregunto qué INT y podrían decir SIGINT. ¿Así que nadie habló con nadie? Dirían que no.

El engaño más fácil contra la comunidad de inteligencia de EE.UU. es SIGINT. Lo más fácil. Ese soy yo levantando mi teléfono, sabiendo que alguien me está escuchando y diciendo "la boda está en marcha, será mañana". Por supuesto, una de las palabras en clave que siempre escuchamos y ya pensamos que boda significaba que habría un ataque. Ese fue parte del lenguaje utilizado para el 11 de septiembre. Ahí mismo, si va a pasar algo, solo digo eso y de repente se pone en alerta a todo un país (lo he visto pasar) por algo así. Esto pasó más de uno. En un entorno donde el comportamiento humano es más activo, que es un esfuerzo de insurgencia, donde los humanos interactúan en el campo de batalla y no solo en el combate. (También) está tratando de comprender una población. Cada insurgencia que he estudiado, y he estudiado casi 30 estudios de caso, si no más, en los últimos 10 o 15 años, la población es en realidad lo que está tratando de convencer. Entonces, si intenta convencer a la población, debe comprenderla. Eso, para mí, fue una especie de jarro de agua fría en la cabeza al instante.

Pasé tres años cazando seres humanos para matarlos o capturarlos en Irak, Afganistán y África Oriental. Refinamos nuestros procesos en Irak. Experimentamos con capacidades, técnicas y procedimientos en Irak. Lo que aprendimos en Irak, comenzamos a aplicarlo en realidad a nivel mundial, porque esas eran las misiones de JSOC. Nuestro principal esfuerzo fue Irak, Afganistán y Somalia, pero nuestra misión era global. Hicimos cosas en otras partes del mundo, incluido el Teatro Asia-Pacífico y en América Central y del Sur. Nuevamente durante ese tiempo, fue contra los terroristas porque ahí es donde estaban. Así que hice eso durante tres años y esa era mi misión de inteligencia, era cazar hombres. Fue capturar / matar a al-Qaeda y sus movimientos y líderes asociados.

De repente salgo de eso y regreso a una serie de asignaciones, comenzando con CENTCOM, luego con el Estado Mayor Conjunto, luego de regreso a Afganistán con la ISAF. Luego ocupé el cargo de Subdirector de Inteligencia Nacional (puesto), luego de DIA. Volví a un mundo con un sistema de inteligencia muy convencional, muy estructurado, muy cauteloso, muy arcaico. (Eso es por supuesto cierto dejandolo a un lado) del tiempo en Afganistán donde me di cuenta de que lo que se necesitaba para cambiar. Entonces, mientras observaba cómo se desarrollaban las cosas desde mi posición en CENTCOM, luego desde mi posición en el personal de Joing, particularmente dentro de la región y dentro de Afganistán, y escuchando los fracasos que estábamos teniendo. Empecé a darme cuenta de que estábamos haciendo un montón de cosas incorrectas. De hecho, estoy mirando la inteligencia y estoy diciendo que la inteligencia es bastante buena. Las evaluaciones estratégicas, si regresan y no estoy seguro de que puedan hacer esto, es posible que quieran regresar y mirar las NIE al menos, pero si fueron y miraron, el sistema de inteligencia estratégica estaba evaluando en Afganistán con bastante claridad . Creo que fue muy claro. Las decisiones de política y las decisiones operativas, no creo que coincidieran con lo que decía la inteligencia. Creo que hay un sesgo. Les voy a hacer un dibujo aquí.

Primero que nada, comenzamos la guerra y luego seguimos enfocándonos en el "dónde"... dónde estaba el problema. Estratégicamente, nos enfocamos en dónde, lo cual es realmente importante porque llegaré a lo que deberíamos haber comenzado y a lo que deberíamos haber seguido. Así que empezamos por dónde, porque era, "bueno, ¿de dónde vinieron (al-Qaeda)?". Bueno, vinieron de Afganistán, así que vayamos a Afganistán. Por supuesto, también fuimos a un "dónde" llamado Irak y ¿por qué fuimos a Irak? Ese es el otro lado, "¿por qué" ?. Así que realmente hemos llegado a esto (pregunta del por qué para Irak) pero no hemos llegado al por qué (con Afganistán). ¿Por qué nos odian? ¿Por qué nos atacaron? ¿Por qué operan de la forma en que lo hacen? ¿Por qué el gobierno es así? Todas las formas en las que podrías hacer la pregunta "por qué" nunca abordamos realmente (para Afganistán). Ha habido un montón de cosas escritas desde el 11 de septiembre, por supuesto, que han tratado de abordarlo. Hay think tanks y todas estas otras personas. Si lo retira todo y profundiza en algunos de los excelentes productos que se han escrito. Un poco del arreglo de Intel fue sobre el por qué, de hecho, el 99% de él fue sobre el por qué. Estaba tratando de decir el por qué para influir y mirar hacia atrás en cuanto al dónde. En el medio (dónde y por qué), puede tener el qué y el cuándo. ¿Por qué pasó algo? ¿Qué significaba? ¿Cuándo hacemos algo al respecto y adónde vamos? La gran pregunta de por qué, primero, ¿por qué sucedió esto? ¿Por qué tenemos este problema? Para mí, no hemos llegado a esto (por qué). Políticamente, todavía estamos discutiendo por qué.

Probablemente voy a hacer una pésima analogía aquí. Primero, el sistema de inteligencia: cada componente de él quiere que su inteligencia sea una pepita de oro. NGA quiere que el análisis de su imagen, hijo de NGA, pueda entrar y decir "nosotros somos los que resolvimos el problema, encontramos a (Osama) bin Laden". El sistema SIGINT quiere entrar y decir "fue nuestro sistema SIGINT el que encontró al tipo y por eso pudimos atrapar al tipo". HUMINT quiere decir, "tuvimos el mejor HUMINT y él nos condujo al objetivo". Hay un sesgo absoluto en los INT individuales que tenemos, por eso soy un gran creyente en el mundo abierto de la información. Eso está más allá de los datos de código abierto, es el mundo abierto de la información.

Ayer asistí a una reunión porque volví el domingo de Japón. Asistí todo el día de ayer a la reunión sobre cibernética y ahora mismo hay ocho empresas que han formado una alianza estratégica. Todas son empresas con sede en EE.UU. Están recolectando más en probablemente cinco minutos de lo que la comunidad de inteligencia está recolectando en el mismo período de tiempo. Puedo decirles que en un mes, y supongo y probablemente subestimé, probablemente estén recolectando cinco veces más de lo que recolecta la Comunidad de Inteligencia de EE.UU. Esta es una alianza comercial. Millones y millones de piezas de información y datos de amenazas que obtienen. Su desafío como entidad comercial es analizarlo. Lo que tiene la comunidad de inteligencia es un trillón de analistas. Entonces tienes este sesgo inherente y esto es lo que estamos tratando de lograr y todos dicen "esto es mío". Es por eso que las actividades de todas las fuentes nos hemos vuelto muy importantes.

Los SOIC son un buen ejemplo. Los SOIC estaban destinados a revisar todo y validar lo que estábamos viendo en el campo de batalla. Para los debree que pudieran, los comandantes iluminados, en particular los comandantes de compañía iluminados que vieron usarlos, tendrían una comprensión mucho más completa. Un comandante de la compañía tiene un área de operaciones, por lo que queríamos recopilar un nivel de detalle (allí), pero los SOIC tenían la responsabilidad de traer los puntos de presión alrededor del área y traer las conexiones. La mayoría de la gente no sabe que si vive en la provincia de Farah en Afganistán, si vive en Uruzgan, si vive en Ghazni o en una parte de Paktika, es un Kandahari. Eres miembro de la tribu Kandahari. Ahora puedes bajar a los zai como los Ghilzais, los Orakzai y los Noorzais, zai, zai, zai. Todos ellos son sub-tribus de ser un Kandahari. Así que al final del día, todos son Kandarharis. Si comprendes la historia de cómo se deshizo, ni siquiera son seis grados de serpación, es uno.

Al comienzo de la guerra (2002-2010), los INT fueron donde obtuvimos nuestra inteligencia porque era convencionalmente donde la obtuvimos y todos lo sabían. Facebook no apareció hasta 2005 y Twitter fue un sonido. La revolución de la información solo se ha producido en los últimos 10 años. Si quieres estirarlo, pero realmente en los últimos 5 años. La guerra se prolongó durante mucho tiempo y me informaron en los INT. También pude leer un informe realmente bueno de RAND, CSIS o CNSAS. Si estoy encendido y realmente presto atención al código abierto en ese entonces, si estoy leyendo una variedad de cosas, para incluir la historia, probablemente podría saber mucho más de lo que la comunidad de inteligencia me va a decir. La respuesta de los formuladores de políticas es siempre "¿qué dice la inteligencia?" Recuerde que hay un sesgo inherente en la comunidad de inteligencia porque quieren obtener dinero, quieren existir y quieren crecer.

Volviendo al 2002, (solo usamos) el 20% de código abierto (para informarnos). A esto lo llamo información de mundo abierto ahora porque si puedo ver dónde están las tendencias de 1.800 millones de personas en Twitter, eso es bastante revelador de lo que es importante en el mundo. Puedo ir a mi iPhone ahora mismo y ver las tendencias en Twitter para 1.800 millones de personas y lo que está pensando la gran cantidad de personas. Puede ver las 10 tendencias principales, solo eso y no importa otro medio social. Por lo tanto, el sistema de inteligencia y el sistema gubernamental no se han separado de este modelo (de dependencia de los INT tradicionales para la mayoría de su información). Una vez más, los llamo comandantes iluminados o líderes iluminados, tenderán a usar otras cosas además de su sistema de inteligencia y yo he sido parte de él. Como J2 durante muchos años, si mi comandante sabía menos de lo que yo sabía sobre inteligencia, entonces no valía nada. Los mejores líderes, los mejores comandantes que tenemos, los mejores presidentes, los mejores secretarios de Defensa, los mejores presidentes de los Estados Unidos. Si no tienen mejor inteligencia que sus jefes de inteligencia, entonces están haciendo un flaco favor y están siendo irresponsables en los trabajos que desempeñan.

Violencia y medios de comunicación

Sí, (la gente, especialmente a nivel del NSC, estaba mirando la violencia) porque era algo muy visible. Eso es lo que vende. Eso es lo que vende la noticia. Venden cosas malas. Nadie quiere hablar de cuántas escuelas se están construyendo. De vez en cuando es posible que lo entiendas. Una vez más, realmente resalto esta idea sobre el liderazgo. Puede envolver el eje con cada JED que se dispara. Pero la mejor forma de contrarrestar un artefacto explosivo improvisado es la seguridad, no otro MRAP. Brindar seguridad y eso contrarrestará el artefacto explosivo improvisado. Ahora hay tácticas que van con eso. Recorrí Afganistán y me sentaba con líderes tribales e individuos. Me senté una vez y estaban describiendo dónde construíamos los pozos. Fue como, ¿por qué continúan poniendo estos pozos? Los está poniendo en los lugares equivocados. Había algunas unidades SOF que trabajarían con sus contrapartes y de hecho descubrirían dónde colocarlas. Decir que un afgano no puede cavar un hoyo o saber dónde poner un pozo es asombroso. Saben dónde están sus pozos y dónde está el agua, sin embargo, tenemos ingenieros que dicen que tenemos que poner un pozo aquí. ¡Colocaríamos pozos! entre dos tribus para tratar de unir a las tribus. ¡Totalmente loco! No es un modelo que les funcione.

(Al principio) dependeríamos un poco de este (código abierto) y mucho de los INT. Es posible que tenga un individuo como Eric Schmidt, que tiene un gran artículo publicado hoy, y la gente dirá que no sabe lo que está diciendo. Pero algunos de estos reporteros tienen mucha más experiencia en combate y de hecho van a hablar con estas personas porque pueden ingresar a las aldeas. Ellos (los afganos) saben que son medios de comunicación. Hay una confianza, casi como si fueras del ejército, yo (los afganos) no puedo confiar en ustedes.

Lo que ha cambiado y ha tenido un impacto en la comunidad de inteligencia de EE.UU. es que ahora es el 90% código abierto o del mundo abierto de la información (que ellos usan). Ahora hay una riqueza que viene en este 10% final (de los INT tradicionales). Podríamos tener el teléfono de Hamid Karzai intervenido, (TEXTO CENSURADO). Esas son piezas de información muy finitas. Suelen ser muy estratégicos, este 10%. A veces, su latencia lo hace más irrelevante para la puntualidad. A veces, puede ser muy relevante. Puede ser una pieza de SIGINT, (por ejemplo) parece que los EE.UU. obtuvieron algo de SIGINT cuando este avión ruso explotó en el cielo. Me parece que era solo alguien en el Sinaí hablando entre ellos y se jactan de ello. Espero que en algún canal le dijimos al presidente (Abdel Fattah) el-Sisi y al presidente Putin que lo captamos. ¿Por qué esconder eso? Dile al mundo que recopilamos señales de inteligencia de estos tipos hablando. ¿Saben ustedes cuántos cambian de teléfono? Encuéntrelos de nuevo. Así que todavía hay relevancia para esto (INT tradicionales) pero es estratégico y los legisladores todavía tienden a querer esto (INT tradicionales) y no esto (código abierto). No creo que sepan qué hacer con (información de código abierto) y es (para ellos), ¿cuál es la confiabilidad? De hecho, creo que está en el análisis y en los instintivos y en la experiencia es donde entra la fiabilidad.

Análisis y política

No necesito mucha información para confiar en mis instintos y en mi experiencia cuando se trata de ciertas cosas. No necesito que alguien me lleve a través de una sesión informativa de una hora. ¿Cuál es el sujeto? ¿Qué me vas a pedir que haga? Tengamos una conversación porque (ellos) pueden confiar en que me informo adecuadamente durante el transcurso de mis actividades diarias y tengo suficiente experiencia en ese tema. Lo que quiero hacer es devolver mi experiencia. Entonces confío en el analista. Llego a conocer a alguien y le pregunto cuánto tiempo ha estado haciendo esto y podrían decir veinticinco años. Puedo preguntar si se enfocaron en Afganistán y Pakistán y si dicen que sí, eso es todo lo que necesito saber para saber. Entonces puedo tener una conversación con alguien y confiar en que saben de lo que están hablando. Podría ser una persona de inteligencia o un analista de inteligencia, pero ¿tienen la experiencia en operaciones y políticas? Tal vez no. ¿Han hablado con comandantes y legisladores? Por supuesto. Creo que los marcadores de política, los que he llegado a conocer, y ha habido muchos, solo tocan el tema de forma episódica, en lugar de vivirlo y respirarlo durante toda la vida. Va a encontrar algunos responsables de la formulación de políticas (que dicen lo contrario). Si usted es un legislador, lo impulsa un líder político que es designado políticamente y entra y sale del gobierno. (Esta persona) puede ir a un grupo de expertos o hacer algo por su cuenta en los negocios, pero es político. Viven y respiran del esquema político. En cuanto a los formuladores de políticas profesionales que están en la burocracia, no estoy tan seguro de cuánto se escucha su voz y cuánto pueden realmente impulsar una agenda que debería ser consistente en el tiempo a pesar de la agenda política.

Corrupción y narcóticos

Hicimos la redada en el New Ansari Bank. Era enorme. Pensé que fue un gran éxito. Realizamos esa redada y en tres días hicimos mucha explotación. Trajimos como 45 personas de todo el país muy silenciosamente (para ayudar con la explotación). Los estacionamos dentro de la sede de la ISAF e incluso llevé a McChrystal para agradecer a las personas que arrastramos. Lo hicimos en coordinación con el Ministro del Interior, (Mohammad Hanif) Atmar, quien en ese momento fue increíblemente valiente al hacerlo. Literalmente fuimos allí y rodeamos el banco y tuvimos un enfrentamiento. Buscamos todos los datos. Lo hicimos un jueves por la noche para que la cosa volviera a estar operativa el sábado por la noche / domingo. Usamos el viernes como su tipo de período de vacaciones para explotar todo lo que pudimos. Lo que condujo a eso fue que el Nuevo Ansari era increíblemente corrupto. Tenía ganchos dobles y la gente nos estaba robando a ciegas. Se estaba desviando dinero a través de él: cientos de miles de dólares, probablemente millones. El Banco Central de Kabul estuvo involucrado.

La Embajada de los Estados Unidos estuvo involucrada hasta cierto punto. El resultado general ... ¿alguien se responsabilizó? No, nadie tuvo que rendir cuentas. Debería haber datos sobre eso. Uno de los chicos que hizo eso ya está fuera, pero es un buen amigo. Su nombre era (TEXTO CENSURADO). Él era un DEA. Acaba de cambiar de trabajo, pero lo hizo en el Grupo de Trabajo de Crímenes Mayores de la DEA. Ese fue en realidad el comienzo del Grupo de Trabajo Anticorrupción. McMasters viene con Petraeus, pero realmente tuvimos el Grupo de Trabajo Anticorrupción durante un tiempo. Andrea Thompson es otra, todavía está dentro. El coronel Thompson vino y trabajó para mí. Ella se convirtió en una especie de cuasi-líder para mí. Ella está aquí en la ciudad y trabaja con el congresista McCaul

También vi inteligencia, y lo sabíamos, ese sistema Hawala que estaba dirigido por los talibanes desde Kandahar. Quiero decir que tenían un Hawala y eso era parte de todo el sistema New Ansari. Tenían como un Hawala en Kandahar en 2000. Luego, en 2009, estaban en 29 países. En realidad, es dinero en movimiento, dinero de narcóticos, probablemente nuestro (dinero estadounidense), se movía a nivel mundial. Creo, y creo que vi suficiente evidencia, de que el Banco Central de Kabul estaba ajustando sus tasas al dólar estadounidense a partir de un Hawala. Entonces, el dinero que estaba adentro, podría ajustarlo. Se trataba de comprar divisas. Vendes alto, compras bajo. Dinero que debía moverse a través de contratos y narcóticos.

Los narcóticos de hoy son los peores que jamás hayan existido. No creo que haya pasado un año en nuestro tiempo en Afganistán donde la industria de los narcóticos haya tenido un mal año. Creo que se ha ido ascendiendo progresivamente, en una escala. Hicimos muchas cosas que intentamos hacer para reducir eso, pero los narcóticos no eran una gran misión para la fuerza internacional. (Sin embargo), estaba generando una gran cantidad de fondos para el enemigo al que nos enfrentábamos.

Sí, (enfrentar esto habría significado enfrentar a Fahim y Bismullah Khan). Yo estaba en su oficina (la de Fahim) y no era bonito (cuando nos enfrentamos a algunos de sus generales de la Fuerza Aérea). Sabes qué, arresta al tipo. Esta es una zona de combate. Arrestenlo, si quieren pelear con nosotros, está bien. Lucha contra nosotros, pero arréstenlos. Deberían haber arrestado a todos y arrojarlos a la cárcel. Les diré que todas las amenazas que salieron de eso, de las que recuerdo, pensé que deberíamos haberlas arrestado. Sí, (en el caso de la fuerza aérea y el tiroteo), deberían haber sido arrestados y acusados ​​por nosotros. No por la fuerza de asistencia internacional y no bajo algún pésimo tribunal afgano. Hay muchos tipos que deberían haber sido arrestados. Tienes que tener responsabilidad. Eso es parte del problema de infundir confianza en una población: lo ven (corrupción) sucediendo justo frente a sus ojos. Lo vemos sucediendo y no miramos para otro lado, en realidad lo habilitamos.

Les contaré una buena historia de probablemente una de las personas más ricas de Afganistán en la actualidad. Comenzó como un joven intérprete en los primeros días. Es dueño de un par de bancos. Posee un servicio de alquiler de SUV. Alquila intérpretes. Es un chico joven y hábil como lo son los afganos. Es intérprete y no muy bueno. Literalmente tenía como 21 o 22 y estaba haciendo interpretación para un comandante y este era un día sin problemas con bolsas de dinero (TEXTO CENSURADO) Habla sobre la falta de responsabilidad. Así que este comandante está usando este intérprete y el comandante dice que necesito "esto para este tipo afgano con el que está hablando. El comandante dice que se lo comprará". El hombre (que está vendiendo el artículo) dice que lo venderá por un par de cientos de dólares. El intérprete luego dice (al comandante) $ 20.000. El comandante dice, está bien, no hay problema. El intérprete le da al hombre unos cientos de dólares y él se queda con el resto porque es un hábil hombre de negocios. Sigue haciendo eso y sigue haciéndolo y haciéndolo. El dinero es cada vez más y él está haciendo tratos. Todo el mundo ama a este intérprete. Todo el mundo piensa mucho en él. Hoy conduce en un gran SUV blindado dentro de Kabul. Tiene seguridad por todas partes y si quieres rentar un todoterreno bonito, limpio, negro, y todo el mundo lo tiene, lo alquilas en su empresa. También es dueño de un par de bancos. Esa es una historia real y una persona real. Tiene 34 de 35 (años) a partir de hoy. ¿Cuántos más de él hay? Probablemente haya cientos de esos tipos de personas que se beneficiaron porque, francamente, no sabíamos lo que estábamos haciendo.

Cuando llegué a Afganistán en el verano de 2009, una de las cosas sobre las que habíamos hablado con el presidente, antes de ir y antes de la gran decisión de reemplazar a McKiernan con McChrustal, hablamos sobre el programa de manos de Af-Pak (AFGANISTÁN-PAKISTAN). Eso fue en invierno o primavera de 2009. Queríamos construir este programa de manos de Af-Pak y cuando se tomó la decisión de cambiarlo, hubo un gran impulso. Entonces, cuando llegamos a Afganistán, solo hay un oficial en el personal de la ISAF que puede hablar dari. Ese era un general de brigada de la Fuerza Aérea. Estuvo allí en el verano de 2009. Fue autodidacta. Él estaba en el personal de CSTC-A, creo. Era un buen tipo y lo conocí, pero solo fue brevemente. La Fuerza Aérea lo sacó en julio y lo envió a Japón. Así que aquí hay una guya que podríamos haber usado, y nos reímos porque así de loco es este (sistema). Siempre uso el ejemplo de que en la Segunda Guerra Mundial, donde entrenamos como 2.000 (personas) en un idioma de nivel 3 llamado japonés para apoyar el esfuerzo de guerra. No intérpretes, sino miembros reales del ejército. Ni siquiera pudimos entrenar a cinco en Dari. La comunidad interl hizo algunas personas SIGINT pero sé de otras que hicieron algo de autoformación, pero es ridículo. Incluso hoy en día, todavía estamos en Afganistán y me van a decir cuántos miembros reales de las fuerzas armadas o de la política (comunidad), o del Estado, que hablan dari o pashto. Es una pena y es una decisión política.

El sistema de inteligencia, pensé, era muy preciso sobre quién es quién en el zoológico, por así decirlo. Quién es quién en el liderazgo de quienes se enfrentaban en Afganistán y también de los miembros de la coalición internacional. La coalición internacional también fue corrupta y también vio entrar el dinero de los Estados Unidos y se aprovechó de él. No creas que fueron solo los afganos. Hubo mucha información sobre otros países y personas que estaban aprovechando las ofertas, incluyéndonos a nosotros. Es por eso que digo que probablemente haya casos criminales esperando ser llevados contra personas que encontraron debilidades en nuestro sistema. Incluso los soldados y otros funcionarios del gobierno encontraron debilidades en nuestro sistema para ganar dinero. La inteligencia táctica y los informes que se capturaron en términos de escritura y base de datos en algún sistema informático que describía la corrupción fue increíble. Había mucho de eso.

Sesgo de positividad

A medida que la inteligencia asciende, se consolida y realmente se diluye; se politiza. Se vuelve politizado porque una vez que los legisladores lo ponen en sus manos y, francamente, una vez que los comandantes operativos lo ponen en sus manos, le dan un giro. Mis noticias antes de las 9 de la mañana nunca fueron buenas. Si traje buenas noticias, fue que capturamos o matamos a alguien, simplemente descubrimos algo, simplemente hicimos algo que realmente funcionó bien, eso fue un éxito de inteligencia, o encontramos a alguien. Por un tiempo podría haberme hecho sentir bien, pero después de 2006, para mí, en realidad fue irrelevante porque estábamos matando a tanta gente y todo el espectro de noticias, quieren ser siempre buenas noticias. Los comandantes operativos, los responsables de la formulación de políticas del Departamento de Estado y los responsables de la formulación de políticas del Departamento de Defensa serán intrínsecamente optimistas en sus evaluaciones. No aceptarán la inteligencia contundente.

Inteligencia de la CIA frente a la ISAF

(TEXTO CENSURADO) Lo que supe fue que la CIA no estaba compartiendo toda su información con el Departamento de Defensa o el resto de la Comunidad de Inteligencia. Pregunté por qué y (dijeron) que era tráfico operativo. Entonces, la CIA tiene cables operativos que no se convierten en informes de inteligencia, lo cual es absolutamente irresponsable. Son una agencia de inteligencia, por lo que su tráfico operativo y su tráfico de inteligencia, para mí, es inteligencia. No necesito, en su tráfico operativo, su abastecimiento. Necesito la riqueza del informe. (TEXTO CENSURADO) Lo que vi fue el sistema de informes increíblemente ineficaz que tiene la CIA. Lo vi con las manos. Sé cuál es su sistema. No estaban proporcionando inteligencia de informes operativos al resto de la Comunidad Intelligenve.

Así que ahora tienes esta desconexión y quería saber sobre esa desconexión. (TEXTO CENSURADO) y cuando les pregunté por qué no podían compartir, dijeron que era tráfico operativo, no inteligencia. Así que espera un segundo, USTEDES (CIA) son una agencia de inteligencia. Aquí es donde el liderazgo de inteligencia es irresponsable por no compartir inteligencia en y entre ellos mismos. Volviendo a la alianza de la que les hablé que tiene mejor inteligencia que la comunidad de inteligencia porque todo es inteligencia para ellos.

(TEXTO CENSURADO) Propondríamos los 83 distritos para nuestro Plan de campaña y lo usamos (TEXTO CENSURADO) Creo que 83 era el número y podríamos haber agregado un distrito adicional, el general Rodríguez pudo haber agregado más adelante y podría han estado en Kabul.

(TEXTO CENSURADO) Desde el punto de vista operativo, los informes que salen de allí (ISAF) son maravillosos; es color de rosa. Así que estoy en VTC con el Secretario de Defensa, el Comandante del CENTCOM, el Comandante de la ISAF (con McChrystal y Petraeus), y doy mi presentación y apesta. Es casi como si estuviera ignorado, pero está "bien, entendido. Esto es lo que vamos a hacer, estratégicamente".

Declaraciones de misión y autoevaluación

Para mí, este es un punto realmente importante. Si regresa y mira las declaraciones de misión de cada batallón y cada brigada desde el comienzo de la guerra, son esencialmente todas iguales. Es "derrotar y destruir al enemigo y proteger a la población" (esto era cierto para todos) los comandantes de batallón y todos los comandantes de brigada del lado estadounidense. Esencialmente son las mismas dos cosas: derrotar al enemigo y proteger a la población. Así que todos entraron para lo que fuera su rotación, 9 meses o 6 meses, y se les dio esa misión, aceptaron esa misión y ejecutaron esa misión. Entonces todos dijeron, cuando se fueron, cumplieron esa misión. Cada comandante. Ningún comandante va a dejar Afganistán, Irak o cualquier lugar, nadie va a irse y decir: "¿Saben qué? No cumplimos con nuestra misión". Entonces, el siguiente chico que aparece lo encuentra (su área) arruinada, después de un gran viaje en el asiento derecho. Ellos hacen su análisis de misión una vez que están en tierra y luego regresan y dicen "hombre, esto es realmente malo", pero el último batallón, regimiento o BCT, cumplió su misión. Tienen todas estas maravillosas estadísticas sobre lo que hicieron. Les digo que esto es cierto desde 2002 hasta hoy.

Desde los embajadores hasta el nivel más bajo, (todos dicen) estamos haciendo un gran trabajo. ¿En serio? Entonces, si estamos haciendo un gran trabajo, ¿por qué sentimos que estamos perdiendo? Se suponía que debía testificar este jueves frente al Comité de Seguridad Nacional del Senado, el comité del presidente Johnson, pero lo movieron. Voy a repasar mi testimonio. Mi testimonio es sobre ISIS en el Medio Oriente y la amenaza a la Patria. He estado trabajando en mi testimonio durante aproximadamente una semana y haciendo mucha investigación. Cada actividad mensurable está cayendo. Entonces, cuando miras a Afganistán, todas y cada una de las actividades mensurables están fallando. Si (el general) John Campbell se sentara aquí hoy y dijera (eso no es cierto porque), hemos construido más escuelas, tenemos más autos en la carretera ... ¿de verdad? ¿Afganistán es mejor hoy de lo que era? Creo que hay más gente en la ciudad de Kabul. Los informes en este momento en la provincia de Helmand son que los talibanes han retomado completamente Marjah y están a punto de retomar Lashakar Gah. Así que lo sabes, ¿de verdad? ¿Lo hemos hecho mejor? Así que todos y cada uno de los comandantes operacionales, comandantes de batallón, regimientos, BCT, RC- todos vinieron (a Afganistán) y dijeron que la situación no era como pensaban y cuando se fueron que habían derrotado al enemigo; hemos convencido a la población y ayudado a la población. (Todos dijeron) que se lo entregaron (al próximo comandante) y yo dije, aquí está, está en muy buena forma y nos aman aquí. Entonces entras y dices, ok. Estoy aquí y tengo un año. Mis primeros 30 días, (creo) esto es realmente malo, pero les garantizo que si miran los resúmenes no verán nada más que bondad. Créame, los estuve mirando durante 10 años. Vi esto en Irak y realmente lo indagué en Afganistán.

Te daré otra foto. Vi esto en Irak e investigué un poco en Afganistán. Esto es en general, pero este estudio fue realizado por el general Casey en 2006 para Irak. Para Afganistán, hice mi propia (revisión) que fue anecdótica. Pensé que era bastante completo. Estaba analizando declaraciones de misión y resultados al final de la misión. Una unidad entra (al país) y llega a cierto nivel o tempo. Estarán allí durante 12 meses. Entonces, cuando yo (un comandante de unidad) entra, se necesitan unos tres meses para encontrar un ritmo operativo. Yo (como comandante) tengo muchachos nuevos, no todos vinieron por el lado del asiento derecho. Algunos de nuestros batallones están incorporando nuevos reclutas el día en que se están preparando para desplegar en algunos casos. Así de mal estaba nuestro sistema de personal. Así que llego a un ritmo y luego opero hasta la marca de los 9 meses. Tengo una tasa operativa alta (durante esos 6 meses) y luego, de repente, empiezo a bajar hasta que me voy. Yo (preguntaría) ¿por qué es eso?

La otra parte de esto es cuando observa las tasas de siniestralidad. ¿Cuándo ocurren las bajas? Ocurrieron aquí (durante el incremento de tres meses) y aquí (durante el descenso de tres meses). Hay falta de preparación (en los primeros tres meses) y hay complacencia (en los últimos tres meses) porque (la unidad) está buscando salir de allí. El tempo operativo (al final) está muy bajo. Incluyendo el número de patrullas y misiones fuera del sector. Así que perdiste a algunos chicos aquí (al principio) y tuviste bajas a lo largo de la línea de tiempo. Para mí, este es el efecto de Vietnam. Entonces, si realmente estudias esto, encontrarás una tendencia. Usted encontrará una tendencia muy clara de las tasas de bajas, el ritmo de operación y realmente podría medir si tuvimos éxito o no. La inteligencia no tiene nada que ver con esto. Al final, cuando me voy, todo el mundo choca los cinco. Se puede decir a los grandes líderes y las grandes unidades (porque) tendrán menos bajas y menos heridos debido a la forma en que operan. Las mejores unidades llegan a un nivel más alto, llegan a un nivel más alto (de tempo operativo) más rápido, funcionan durante un período de tiempo más largo y tienden a no ceder (tan pronto como sea posible). Estas son tus Fuerzas Especiales y unidades selectas de lugares como el 82 o algunos del 101. No hablo de batallones, hablo de regimientos y compañías.

Esta sensación de que lo estamos haciendo muy bien, impregna todo el camino hasta la cima. Como oficial superior de inteligencia durante muchos años, mis evaluaciones no fueron buenas. Las cosas (que escribí dije) decían que no iba nada bien. Nunca. Básicamente, estamos luchando de manera incorrecta. Estamos participando en un conflicto, realmente no estamos aquí para ganar. Hay corrupción en la denuncia y no solo corrupción en el robo que ocurrió. Esto fue irresponsable, para ser amable, al informar operativamente que todo fue maravilloso. Eso también incluye al Departamento de Estado. No hay forma de que a lo largo de los años, para incluir este año, podamos decir que las cosas son maravillosas. Todos los índices que juzgan al país de Afganistán siguen en la parte inferior. En el ataque a este campo de entrenamiento, el número era de 160 en el campo, no importa en todo el país. Entonces, cuando decimos, oye, tenemos un problema con al-Qaeda y un problema con LeT (y estoy hablando de LeT en Kandahar y no en la provincia oriental), y estamos hablando de este grupo llamado Khorasan. grupo durante años. Diríamos que no vemos a al-Qaeda como una amenaza en el nivel superior. Espere un segundo, aquí está el informe, aquí está la inteligencia.

Ustedes deberían en cuanto a las evaluaciones (TEXT CENSORED) (TEXT CENSORED). Debería ver si puede obtener copias (TEXTO CENSURADO). Son muy sensibles. Por lo general, se supone que debe leerlos el presidente de los Estados Unidos, especialmente para las zonas de combate. He leído probablemente 5 o 6 años de ellos y (TEXTO CENSURADO) puedo decirles que no hay uno (TEXTO CENSURADO) que leí que diga que algo va en la dirección correcta. Entonces, cuando (la evaluación negativa) llega al Director de la CIA o al Director de Inteligencia Nacional, ¿qué sucede? ¿Es (solo considerado) una opinión (TEXTO CENSURADO)? (TEXTO CENSURADO) Debería ver si puede retirarlos de 2006 o 2007 tal vez, al menos para Afganistán. Creo que sería una lectura muy interesante. Por lo general, son lecturas bastante breves y podrías completar una en una hora. No puedo recordar uno que haya dado una imagen rosada, no uno. Entonces, ¿cómo nos enfrentamos a lo que dice la comunidad de inteligencia y lo que dice la comunidad operativa y de políticas? Les diría que hay una enorme, enorme blasfemia política en esto. La razón es que existe un sesgo político y la razón es que hay una falta de coraje en los altos funcionarios del gobierno para decir la verdad. Eso es civil y militar. Político y de gobierno.

Aclaración sobre el análisis de quién es quién

No diría que esos informes fueran de 2020 en adelante, pero tal vez partes de ellos. Puedo decirles que definitivamente fue en 2008. Cuando estuve en CENTCOM, estábamos haciendo bastante. (Son) evaluaciones de los actores clave, evaluaciones de liderazgo de los afganos, los ministros afganos y el liderazgo de la Coalición que teníamos en la Coalición. Todas estas son cosas de Estados Unidos. Queríamos hacer evaluaciones del próximo comandante de la capital de RC. ¿Sabes quién es este tipo? Lo mismo con los alemanes. Con todos los chicos, es como, ¿con quién estamos tratando? Luego teníamos nuestra propia pequeña red HUMINT para ver si había muchachos hablando con el enemigo.

Tantos años en Afganistán para nada... tirados por la borda. Esta muy claro que el interés no es, supuestamente, la lucha contra ISIS sino la lucha por el poder economico y de narcoticos por parte de USA.

Flynn, en 2016, estuvo implicado en el caso de Pakistan. Podeis leerlo aqui.