Memorandum de los abusos del DOJ y del FBI

El memorandum empieza primero con una carta dirigida a Devin Nunes que es el jefe del Selecto Comite de Inteligencia Permanente del Senado, el 2 de febrero del 2018, por parte del Presidente del Consejo, Donald F. McGahn (con copia al portavoz de la Camara de Representates Paul Ryan y a Adam Schiff) sobre la desclasificación de los abusos y corrupción por parte del DOJ y del FBI reflejando lo podrido que estaba ambos departamentos.

FUENTE ORIGINAL/ORIGINAL SOURCE

Comenta lo siguiente:

"Estimado señor presidente:

El 29 de enero de 2018, el Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes (en adelante, "el Comité") votó para divulgar públicamente un memorando que contenía información clasificada proporcionada al Comité en relación con sus actividades de supervisión (el "Memorando", que se adjunta a este carta). Según lo dispuesto en la cláusula 11 (g) de la Regla X de la Cámara de Representantes, el Comité ha remitido este Memorando al Presidente basándose en su determinación de que la publicación del Memorando serviría al interés público.

La Constitución confiere al presidente la autoridad para proteger los secretos de seguridad nacional contra su divulgación. Como ha reconocido la Corte Suprema, es responsabilidad del Presidente clasificar, desclasificar y controlar el acceso a la información relacionada con nuestras fuentes y métodos de inteligencia y la defensa nacional. Véase, por ejemplo, Dep't of Navy v. Egan, 484 U.S. 518, 527 (1988). Con el fin de facilitar la supervisión apropiada del Congreso, el Poder Ejecutivo puede confiar información clasificada a los comités del Congreso correspondientes, como lo ha hecho en relación con las actividades de supervisión del Comité aquí. El Poder Ejecutivo lo hace bajo el supuesto de que el Comité protegerá responsablemente dicha información clasificada, de conformidad con las leyes de los Estados Unidos.

El Comité ha determinado ahora que la publicación del Memorando sería apropiada. El Poder Ejecutivo, a través de las Administraciones de ambos partidos, ha trabajado para acomodar las solicitudes del Congreso para desclasificar materiales específicos en el interés público. Sin embargo, la divulgación pública de información clasificada por acción unilateral del Poder Legislativo es extremadamente rara y suscita preocupaciones importantes sobre la separación de poderes. En consecuencia, la solicitud del Comité de publicar el Memorando se interpreta como una solicitud de desclasificación de conformidad con la autoridad del Presidente.

El Presidente entiende que la protección de nuestra seguridad nacional representa su máxima obligación. En consecuencia, ha ordenado a abogados y personal de seguridad nacional que evalúen la solicitud de desclasificación, de conformidad con las normas establecidas que rigen el manejo de información clasificada, incluidas las previstas en la Sección 3.1 (d) de la Orden Ejecutiva 13526. Esas normas permiten la desclasificación cuando el interés público en la divulgación supera cualquier necesidad de proteger la información. El proceso de revisión de la Casa Blanca también incluyó aportes de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Justicia. De acuerdo con esta revisión y estos estándares, el Presidente ha determinado que la desclasificación del Memorando es apropiada.

Sobre la base de esta evaluación y teniendo en cuenta el interés público significativo en el memorando, el Presidente ha autorizado la desclasificación del Memorando. Para ser claros, el Memorando refleja los juicios de sus autores en el Congreso. El Presidente entiende que es posible que continúe la supervisión de los asuntos relacionados con el Memorando. Aunque las circunstancias que llevaron a la desclasificación a través de este proceso son extraordinarias, el Poder Ejecutivo está listo para trabajar con el Congreso para atender las solicitudes de supervisión de conformidad con los estándares y procesos aplicables, incluida la necesidad de proteger las fuentes y métodos de inteligencia.

Atentamente"

Y el Memorandum dice lo siguiente:

OBJETIVO

Este memorando proporciona a los Miembros una actualización sobre hechos importantes relacionados con la investigación en curso del Comité sobre el Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y su uso de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) durante el ciclo de elecciones presidenciales de 2016. Nuestros hallazgos, que se detallan a continuación, 1) plantean inquietudes sobre la legitimidad y legalidad de las interacciones entre el Departamento de Justicia y el FBI y el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), y 2) representan un colapso preocupante de los procesos legales establecidos para proteger al pueblo estadounidense de abusos relacionados con el proceso FISA.

ACTUALIZACIÓN DE INVESTIGACIÓN

El 21 de octubre de 2016, el DOJ y el FBI solicitaron y recibieron una orden de causa probable de la FISA (no bajo el Título VII) que autorizaba la vigilancia electrónica de Carter Page por parte del FISC. Page es un ciudadano estadounidense que se desempeñó como asesor voluntario de la campaña presidencial de Trump. De acuerdo con los requisitos de la FISA, la solicitud tenía que ser certificada primero por el Director o Subdirector del FBI. Luego requirió la aprobación del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto (DAG) o el Fiscal General Adjunto de la División de Seguridad Nacional confirmado por el Senado.

El FBI y el DOJ obtuvieron una orden FISA inicial contra Carter Page y tres renovaciones FISA del FISC. Como lo requiere el estatuto (50 U.S.C.1805 (d) (1)), la FISC debe renovar una orden FISA sobre un ciudadano estadounidense cada 90 días y cada renovación requiere una determinación separada de causa probable. El entonces director James Comey firmó tres solicitudes de FISA en preguntas en nombre del FBI, y el subdirector Andrew McCabe firmó una. La entonces DAG Sally Yates, la entonces DAG en funciones Dana Boente y el DAG Rod Rosenstein firmaron una o más solicitudes FISA en nombre del DOJ.

Debido a la naturaleza sensible de la actividad de inteligencia extranjera, las presentaciones de la FISA (incluidas las renovaciones) ante la FISC se clasifican. Como tal, la confianza del público en la integridad del proceso FISA depende de la capacidad del tribunal para mantener el gobierno en el nivel más alto, particularmente en lo que se refiere a la vigilancia de ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, el rigor del FISC en la protección de los derechos de los estadounidenses, que se ve reforzado por las renovaciones de 90 días de las órdenes de vigilancia, depende necesariamente de que el gobierno presente al tribunal todos los hechos materiales y relevantes. Esto debe incluir información potencialmente favorable al objetivo de la aplicación FISA que sea conocida por el gobierno. En el caso de Carter Page, el gobierno tuvo al menos cuatro oportunidades independientes ante la FISC para proporcionar una explicación precisa de los hechos relevantes. Sin embargo, nuestros hallazgos indican que, como se describe a continuación, se omitió el material y la información relevante.

1) El "expediente" compilado por Christopher Steele (expediente Steele) en nombre del Comité Nacional Demócrata (DNC) y la campaña de Hillary Clinton formó una parte esencial de la solicitud Carter Page FISA. Steele fue una fuente del FBI desde hace mucho tiempo a quien el DNC y la campaña de Clinton le pagaron más de $ 160.000, a través del bufete de abogados Perkings Coie y la firma de investigación Fusion GPS, para obtener información despectiva sobre los vínculos de Donald Trump con Rusia.

a) Ni la solicitud inicial en octubre de 2016, ni ninguna de las renovaciones, revelan o hacen referencia al papel del DNC, la campaña de Clinton o cualquier partido / campaña en la financiación de los esfuerzos de Steele, a pesar de que en ese momento se conocían los orígenes políticos del expediente Steele a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI.

b) La solicitud inicial de FISA señala que Steele estaba trabajando para una persona estadounidense nombrada, pero no menciona a Fusion GPS o al director Glenn Simpson, a quien le pagó un bufete de abogados estadounidense (Perkins Coie) que representaba al DNC (aunque el DOJ lo conocía), en el momento en que los actos políticos estuvieron involucrados con el expediente Steele). La solicitud no menciona que Steele estaba trabajando en última instancia en nombre de, y pagado por, el DNC y la campaña de Clinton, o que el FBI había autorizado el pago por separado a Steele por la misma información.

2) La aplicación Carter Page FISA también citó ampliamente un artículo de Yahoo News del 23 de septiembre de 2016 de Michael Isikoof, que se centra en el viaje de Page a Moscú en julio de 2016. Este artículo no corrobora el expediente Steele porque se deriva de información filtrada por el propio Steele a Yahoo News. La aplicación Page Fisa evalúa incorrectamente que Steele no proporcionó información directamente a Yahoo News. Steele ha admitido en documentos judiciales británicos que se reunió con Yahoo News y varios otros medios en septiembre de 2016 en la dirección de Fusion GPS. Perkins Coie estaba al tanto de los contactos iniciales de Steele con los medios porque organizó al menos una reunión en Washington D.C. en 2016 con Steele y Fusion GPS donde se discutió este asunto.

a) Steele fue suspendido y luego despedido como fuente del FBI por lo que el FBI define como la más grave de las violaciones: una divulgación no autorizada a los medios de comunicación de su relación con el FBI en un artículo de Mother Jones del 30 de octubre de 2016 de David Corn. Steele debería haber sido despedido por sus contactos anteriores no revelados con Yahoo y otros medios en septiembre, antes de que la solicitud de Page se presentara al FISC en octubre, pero Steele se ocultó y mintió incorrectamente al FBI sobre esos contactos.

b) Los numerosos encuentros de Steele con los medios de comunicación violaron la regla cardinal del manejo de la fuente (mantener la confidencialidad) y demostraron que Steele se había convertido en una fuente poco confiable para el FBI.

3) Antes y después de que Steele fuera despedido como fuente, mantuvo contacto con el Departamento de Justicia a través del entonces Secretario de Justicia Auxiliar Adjunto Bruce Ohr, un alto funcionario del Departamento de Justicia que trabajó en estrecha colaboración con el Fiscal General Adjunto Yates y luego con Rosenstein. Poco después de las elecciones, el FBI comenzó a entrevistar a Ohr, documentando sus comunicaciones con Steele. Por ejemplo, en septiembre de 2016, Steele admitió ante Ohr sus sentimientos contra el entonces candidato Trump cuando Steele dijo que "estaba desesperado porque Donald Trump no fuera elegido y le apasionaba que no fuera presidente". Esta clara evidencia del sesgo de Steele fue registrada por Ohr en ese momento y posteriormente en los archivos oficiales del FBI, pero no se reflejó en ninguna de las solicitudes FISA de Page.

a) Durante este mismo período de tiempo, Fusion GPS empleó a la esposa de Ohr para ayudar en el cultivo de la investigación de la oposición sobre Trump. Ohr más tarde proporcionó al FBI toda la investigación de la oposición de su esposa, pagada por el DNC y la campaña de Clinton a través de Fusion GPS. La relación de los Ohrs con Steele y Fusion GPS se ocultó inexplicablemente al FISC.

4) Según el jefe de la división de contrainteligencia del FBI, el subdirector Bill Priestap, la corroboración del expediente Steele estaba en su "infancia" en el momento de la solicitud inicial de Page FISA. Después de que Steele fue despedido, un informe de validación de la fuente realizado por una unidad independiente dentro del FBI evaluó los informes de Steele como mínimamente corroborados. Sin embargo, a principios de enero de 2017, el director Comey informó al presidente electo Trump sobre un resumen del expediente Steele, a pesar de que, según su testimonio de junio de 2017, era "lascivo y no verificado". Si bien la solicitud de FISA se basó en el historial de Steele de informes creíbles sobre otros asuntos no relacionados, ignoró u ocultó sus motivaciones financieras e ideológicas anti-Trump. Además, el subdirector McCabe declaró ante el Comité en diciembre de 2017 que no se habría solicitado al FISC ninguna orden de vigilancia sin la información del expediente Steele.

5) La aplicación Page FISA también menciona información sobre el asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, pero no hay evidencia de cooperación o conspiración entre Page y Papadopoulos. La información de Papadopoulos provocó la apertura de una investigación de contrainteligencia del FBI a finales de julio de 2016 por parte del agente del FBI Pete Strzok. Strzok fue reasignado por la Oficina del Asesor Especial a Recursos Humanos del FBI por mensajes de texto inapropiados con su amante, la abogada del FBI Lisa Page (sin relación conocida con Carter Page), donde ambos demostraron un claro sesgo contra Trump y a favor de Clinton, quien Strzok también había investigado. Los textos de Strzok / Lisa Page también reflejan extensas discusiones sobre la investigación, orquestando filtraciones a los medios e incluyen una reunión con el subdirector McCabe para discutir una póliza de "seguro" contra la elección del presidente Trump.