Articulo opinión de Stewart Baker sobre el FISAgate
Para proteger al país de las amenazas existenciales, sus capacidades de inteligencia deben ser extraordinarias y extraordinariamente intrusivas. Cuanto más intrusivos sean, mayor será el riesgo de que se abuse de ellos. Entonces, desde los ataques del 11 de septiembre, el debate sobre las libertades civiles se ha centrado casi exclusivamente en la amenaza que los abusos de inteligencia representan para los individuos y las minorías desfavorecidas.
 |
| STEWART BAKER |
Eso tenía sentido cuando nuestras agencias de inteligencia se enfocaban en el terrorismo llevado a cabo por pequeños grupos de individuos. Pero una mirada alrededor del mundo muestra que se puede abusar de las agencias de inteligencia de maneras que son aún más peligrosas, no solo para los individuos sino también para la democracia. Usar agencias de seguridad para vigilar y reprimir a los opositores políticos siempre es una tentación para quienes están en el poder. Es una tentación de la que Estados Unidos no ha escapado. El director vitalicio del FBI, J. Edgar Hoover, mantuvo su poder creando archivos sobre numerosos políticos de Washington y poniendo sus capacidades de investigación y escuchas telefónicas al servicio de los presidentes que persiguen vendettas políticas.
Ese riesgo está regresando. Estados Unidos usó toda la fuerza de sus agencias de inteligencia para mantener a raya el terrorismo durante veinte años, pero prestamos muy poca atención a los adversarios geopolíticos que ahora están minando nuestras fortalezas de maneras que no esperábamos. A medida que la inteligencia estadounidense se remodela para hacer frente a los nuevos desafíos de Rusia y China, ya no persigue a pequeños grupos de terroristas en desiertos distantes. Está cazando operadores políticos clandestinos dentro del país y nuestras redes. Esto exige una vigilancia interna agresiva de los agentes extranjeros. Al mismo tiempo, crece la tentación de presentar a nuestros oponentes partidistas como amenazas a la seguridad nacional.
En este nuevo mundo, no podemos contentarnos con proteger los derechos individuales de los excesos de las medidas antiterroristas. También tenemos que proteger nuestra democracia de un uso politizado de las autoridades de inteligencia.
Mi testimonio aquí se centrará en la segunda tarea. Reconozco que puede desviarse más allá de su jurisdicción, que está formada por la expectativa de que nuestro mayor desafío en materia de libertades civiles será una amenaza para las personas derivada de la guerra contra el terrorismo. Espero persuadirlo para que adopte una visión más amplia de las libertades civiles, y proponer medidas que preserven nuestras capacidades de contrainteligencia incluso de la apariencia de abuso político.
A riesgo de perder a la mitad de mi audiencia, argumentaré que nuestro aparato de seguridad nacional se usó contra la campaña de Trump de una manera que creó al menos una apariencia de partidismo. No argumentaré que Donald Trump fue víctima de una conspiración estatal profunda, pero argumentaré que su trato plantea preguntas legítimas sobre el riesgo de abuso partidista de nuestras agencias de inteligencia. Espero persuadir incluso a los opositores confirmados de Donald Trump de que debemos tomar esas preguntas en serio, primero porque las revelaciones durante el último año han sacado a la luz un comportamiento perturbador del lado del gobierno y segundo porque incluso si el comportamiento no fue intencionalmente partidista, se prestó a sí mismo. demasiado bien a esa interpretación, y eso es motivo suficiente para adoptar medidas que eviten la aparición de abusos partidistas en el futuro.
Finalmente, para aquellos cuyas objeciones a Donald Trump hacen imposible acreditar cualquier afirmación de que podría ser víctima de un escrutinio de inteligencia inadecuado, les sugiero que lo imaginen como el abusador: Intente hacer una pregunta especular: ¿Vería un riesgo? a la democracia y las libertades civiles si la administración Trump estuviera haciendo hoy a la campaña de Biden las cosas que indiscutiblemente le hicieron a la campaña de Trump hace cuatro años?
Para entender de lo que estoy hablando, debemos comenzar con el comienzo de la campaña presidencial de 2016.
LA CAMPAÑA PARA SER PRESIDENTE EN 2016
A medida que se desarrollaba la contienda, la mayoría de los observadores estuvieron de acuerdo: la mayor responsabilidad de Hillary Clinton fue el uso de un servidor de correo electrónico privado mientras era secretaria de Estado. La línea republicana era que ella había arriesgado la seguridad de la nación; estaba tan decidida a mantener sus mensajes alejados de las citaciones republicanas, argumentó el Partido Republicano, que los expuso imprudentemente a los piratas informáticos rusos y chinos.
¿Cómo podría la campaña de Clinton negar esta desventaja? Bueno, una forma sería asegurarse de que ella no sea la única candidata presidencial bajo investigación del FBI. Para especular un poco, ¿por qué un operativo demócrata empedernido no vería la respuesta como hacer que el FBI también investigue a Trump? La campaña de Clinton, como cualquier otra, había reunido archivos de investigación de la oposición sobre Trump. Centrar parte de esa investigación en su inquietante afinidad por Vladimir Putin no fue exactamente una idea original. El activista republicano Paul Singer y Washington Free Beacon ya le habían pagado a un periodista/investigador, Glenn Simpson, para recopilar información sobre la conexión rusa de Trump. Pero tener la información era una cosa. Para marcar realmente la diferencia, debía presentarse de una manera que indujera al FBI a abrir un caso de contrainteligencia contra Trump.
No podemos decir con certeza que lograr que el FBI inicie una investigación fuera la intención original de la operación. En parte, eso se debe a que la operación claramente fue diseñada desde el principio para estar indiscutiblemente aislada del Comité Nacional Demócrata (DNC) y la campaña de Clinton. El abogado general del DNC, Mark Elias, usó los fondos del DNC para pagar a la firma de investigación de Simpson, Fusion GPS, $60 mil al mes para continuar con la investigación de la oposición. Luego, parte del dinero se destinó en un contrato separado a Christopher Steele, un ex oficial de inteligencia británico independiente con credibilidad en el FBI en asuntos rusos. privilegio. Más tarde, cuando se supo la noticia de los informes de Steele, el DNC y la campaña de Clinton aprovecharían al máximo la distancia que les ofrecía este arreglo, negando falsamente cualquier conexión con Fusion GPS.
De hecho, el abogado general informó a los líderes de la campaña sobre el esfuerzo, pero solo oralmente, y a veces pospuso sus preguntas diciendo: "No es necesario que lo sepas". Elias, por el contrario, se mantuvo actualizado con bastante frecuencia. Desde la primera sesión informativa, alentó a Simpson y Steele a profundizar en las conexiones rusas de Trump: "Este ángulo era completamente nuevo para Elias y le encantó", dijo Simpson.
Desafortunadamente, Steele en realidad no tenía muchos contactos en Rusia, por lo que reclutó como su "subfuente" principal a un ruso que tenía su sede en Washington, D.C., y cuyo círculo social Steele eventualmente presentaría como una red de subfuentes. (La subfuente luego rechazaría esa caracterización, diciendo que él "no veía a sus contactos como una red de fuentes, sino como amigos con quienes tiene conversaciones sobre eventos actuales y relaciones gubernamentales".
A partir de estas y otras fuentes, Steele reuniría una colección de memorandos que ahora se conoce como el expediente Steele. A pesar de los detalles elaborados de la "red", las fuentes reales de la información en el expediente a menudo se desconocen, ya que incluso las subfuentes de la subfuente informaban chismes e información de segunda o tercera mano. El Comité de Inteligencia del Senado incluso rastreó algunos de ellos hasta una campaña de desinformación rusa. Pero en su mayoría era bastante plausible y, a menudo, difícil de probar o refutar. Hasta el día de hoy, la caracterización del director del FBI, Comey, como "salzante y no verificada" sigue siendo cierta.
CABILDEANDO LA INFRAESTRUCTURA DE SEGURIDAD NACIONAL
Una vez que comenzó a trabajar para el DNC, Steele actuó rápidamente para traer al FBI a la escena. Contratado en mayo o junio de 2016, Steele hizo su primera llamada urgente al FBI el 2 o 3 de julio de 2016. Le entregó a su contacto en el FBI su notorio memorando en el que alegaba que Trump había contratado prostitutas para orinar en la cama de un hotel en Moscú y le preguntó quién en el FBI debería recibir copias. De hecho, llevar el expediente al equipo del FBI que investiga la campaña de Trump tomó más de dos meses, hasta mediados de septiembre. Frustrado, Steele recurrió a otros canales, incluido Bruce Ohr, cuya esposa Simpson había contratado para realizar investigaciones. Ohr trabajaba para el Fiscal General Adjunto. En agosto, Simpson hizo arreglos para que Steele se reuniera con Ohr, quien luego describió a Steele como apasionado, incluso “desesperado”, para evitar la elección de Trump.
A fines de septiembre, cuando se acercaba el día de las elecciones, Steele voló a Washington para reunirse con Elias, el asesor general del DNC. En el mismo viaje, filtró su expediente a The New York Times, The Washington Post, CNN, The New Yorker y Yahoo! News.Reference Ese esfuerzo produjo solo en Yahoo! una noticia sobre Carter Page, cuyo papel en la campaña de Trump estaba en duda en ese momento. Así que Steele regresó a Washington a mediados de octubre y volvió a informar al Times, el Post y Yahoo! News
Aunque ahora estaban hablando con los investigadores de la campaña de Trump, Steele y Simpson aún no habían inyectado su investigación de oposición en la arena pública. Y cuando la campaña entró en sus últimos días, Comey, en cambio, asestó un duro golpe a la candidatura de Clinton al reabrir la investigación del correo electrónico. Steele estaba cabreado porque todavía no había una historia de equilibrio sobre la investigación de Trump; peor aún, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley le dijeron a The New York Times que no habían encontrado ningún vínculo directo entre Trump y el gobierno ruso.
Intentando un pase de "Ave María", Steele y Simpson revelaron la investigación y el papel de Steele en ella a un reportero de Mother Jones cuya historia apareció el 31 de octubre, poco más de una semana antes de las elecciones. Al mismo tiempo, el líder de la minoría del Senado, Harry Reid, impulsó una línea de ataque similar y le dijo al director Comey: “Ha quedado claro que posee información explosiva sobre los vínculos estrechos y la coordinación entre Donald Trump, sus principales asesores y el gobierno ruso… El público tiene derecho a conocer esta información.”
Fue otro fallo. La afirmación sin fundamento de Reid fue tratada con escepticismo. La historia de Mother Jones tuvo poca tracción. Y el FBI terminó formalmente su relación con Steele debido a su filtración. Eso importaba menos de lo que uno podría pensar, debido al canal de Steele con Bruce Ohr. Ohr llevó los informes de Steele a Andrew McCabe, el subdirector del FBI, y luego actuó como un conducto por el cual Steele podía transmitir más información al FBI a pesar de su despido formal como fuente.
Una semana después, Clinton perdió. Todo el esfuerzo parecía ser un fracaso, destinado a convertirse en otro capítulo de mala reputación en la larga y mala reputación de la investigación de la oposición política y las sorpresas de octubre.
De hecho, el dossier apenas comenzaba a tener un impacto notable. Por suerte o por diseño, Steele, Simpson y su cliente en el DNC habían descubierto una nueva forma de influir en el curso político del país. Steele había llevado a cabo lo que equivalía a una campaña de cabildeo para lograr que el FBI abriera una investigación de seguridad nacional sobre la campaña de Trump. Luego, cuando la investigación estaba en marcha, usó su existencia para reforzar la credibilidad del material que filtró.
Es profundamente preocupante que el FBI esté en el extremo receptor de tal campaña sin ninguna forma segura de saber si Steele estaba siendo pagado para que la oficina investigara (y filtrara ese hecho) antes de las elecciones. Sin conocer a los patrocinadores financieros. y motivos detrás de sus “fuentes” voluntarias, el FBI no puede evaluar el material que recibe. En respuesta a la solapa de Steele, el director del FBI, Wray, ha dicho que la oficina debería "advertir" más directamente a sus fuentes para que no filtren el hecho de que están trabajando con el FBI. llegó a casa y todavía habría filtrado sobre la investigación. Las acciones correctivas del director probablemente también deberían incluir "amonestar" a las fuentes del FBI para que revelen si alguien les está pagando para influir en la oficina (aunque, de manera realista, una fuente a la que se le paga para presionar al FBI no se verá demasiado influenciada por las "advertencias" del FBI).
Al final del día, es probable que solo el Congreso pueda abordar este problema. No queremos disuadir a las fuentes de proporcionar información al FBI sobre temas de seguridad nacional, incluso aquellos con implicaciones partidistas. Después de todo, muy pocas fuentes acuden al FBI sin motivos desagradables; deberíamos querer que el FBI escuche las historias, pero también queremos que el FBI sepa tanto como sea posible sobre ese motivo, especialmente en casos con implicaciones partidistas. Quizás el modelo más útil es la Ley de Divulgación de Cabildeo. Si se adopta un requisito de divulgación, también podría sacar a la luz otros vínculos con el Departamento o la oficina, como la conexión financiera entre Simpson y la esposa de Bruce Ohr.
En ausencia de tal ley, veremos esta táctica repetida. Porque funcionó. Es posible que la investigación de Steele sobre el cabildeo y la oposición no haya producido una sorpresa en octubre, pero le dio un gran impulso a la investigación de seguridad nacional que el FBI ya había comenzado contra los miembros de la campaña de Trump.
La investigación original del FBI se basó principalmente en cosas que todos sabían, en lugar de las aportaciones de Steele. La intención de Rusia de dañar a Clinton y ayudar a Trump podría inferirse de la campaña del gobierno ruso para comprometer los mensajes de correo electrónico de destacados demócratas y entregarlos a Wikileaks. Y hubo una cantidad incómoda de conexiones entre la campaña de Trump y el gobierno ruso. El jefe de campaña, Paul Manafort, tenía profundos vínculos financieros con las fuerzas prorrusas en Ucrania. El propio Trump se mostró extrañamente solícito con respecto a la buena opinión de Putin. Su asesor de seguridad nacional, Michael Flynn, apareció al lado de Putin en una cena estatal de gala en Moscú. Carter Page, quien también tenía vínculos con la campaña, tenía una larga y turbia historia de participación con figuras de inteligencia en el gobierno de Putin.
Nada de esto podría ser ignorado. Habría sido una mala práctica de seguridad nacional que el FBI no lo investigara, aunque lo que finalmente inclinó la balanza fue bastante débil en sí mismo: un informe de un gobierno extranjero amigo de que un asesor de Trump había "sugerido" que los rusos habían "hecho algún tipo de sugerencia” sobre la publicación anónima de información para ayudar a la campaña. Estimulado por esa evidencia adicional, el FBI lanzó su investigación sobre la conexión Trump-Rusia, ahora conocida como Crossfire Hurricane.
LA SOLICITUD FISA DE CARTER PAGE
Ahora el proyecto de investigación partidista de Steele realmente se hizo realidad. Cuando el FBI pensó por primera vez en una intervención telefónica de FISA en Carter Page, no estaba convencido de que tuviera una causa probable, hasta que leyó el expediente de Steele en septiembre. El núcleo del caso de la solicitud contra Page tiene aproximadamente diecisiete páginas. Un tercio de esta sección se basa en los informes de Steele, y el expediente proporciona el único respaldo para la acusación central de la solicitud: que Rusia pirateó y filtró los correos electrónicos de la campaña de Clinton. como parte de un acuerdo con miembros de la campaña de Trump.
Ese fue el eje del caso de la aplicación. Los dos tercios restantes de la aplicación son mucho más suaves. De hecho, otro tercio repite las historias de los periódicos. El tercio restante es información proporcionada por Page en entrevistas con el FBI o en una reunión con una fuente humana del FBI. En el mejor de los casos, estas secciones proporcionan música ambiental para acompañar las denuncias en el expediente.
La pregunta crítica para el FBI era si Page coordinó con Rusia las elecciones de 2016. Y la única acusación concreta que hizo provino del expediente Steele. Esta afirmación crucial en el expediente Steele, que había una "conspiración bien desarrollada" entre Rusia y la campaña de Trump, ahora se ha derrumbado más o menos. Nunca fue corroborado por el FBI, ni, en última instancia, por la investigación de Mueller que siguió. Parece haber venido de una única subfuente dudosa a quien incluso Steele vio como un "fanfarrón" dado a "algún adorno" y que ofreció la FBI un relato de sus comunicaciones con Steele que, según descubrió el inspector general, "contradecía las acusaciones de una 'conspiración bien desarrollada'".
Para cualquiera que haya vivido los últimos años, ese es un hallazgo sorprendente. Pone en duda que la vigilancia de Carter Page, y una gran parte del caso de Crossfire Hurricane, sin mencionar los años en los que la legitimidad de Trump como presidente estuvo bajo constante desafío. Todo esto se basó en declaraciones falsas en un expediente pagado por el partido en el poder y diseñado para desacreditar al partido que intentaba derrocarlo. Si hubiera un premio por los logros superiores en la investigación de la oposición, el DNC y el informe Steele seguramente lo habrían retirado.
No sugiero que no se debería haber abierto una investigación. Desde sus primeros días, las preocupaciones legítimas de contrainteligencia y las apuestas partidistas más altas posibles se entrelazaron en Crossfire Hurricane. Todos los que aprobaron la investigación y la vigilancia FISA lo sabían. Seguramente también sabían que la mitad del país, más o menos algunos puntos porcentuales, sospecharía que la investigación era una farsa: la administración de Obama soltó al FBI contra la oposición política.
El problema no fue que se llevó a cabo una investigación, sino que se llevó a cabo con tan poca consideración por el probable resultado. En la solicitud FISA de Page, donde tenemos el registro más claro de las acciones del investigador, casi nadie se escondió detrás del papeleo para impugnar el caso probatorio de los investigadores. hechos que omitieron, la intervención telefónica se habría desmoronado rápidamente. Como deja en claro el informe de la OIG, la solicitud estaba lejos de cumplir con la política del FBI de que todas las declaraciones fácticas en una solicitud FISA deben ser "escrupulosamente precisas" en las solicitudes FISA. En algunos casos, presentó información inexacta al tribunal. (Al final, el Departamento de Justicia tuvo que admitir que al menos dos y quizás todas las escuchas telefónicas de Page carecían de causa probable.)
Una persona, Stuart Evans, el Fiscal General Adjunto a cargo del proceso FISA, cuestionó la sensatez de buscar una orden FISA contra Page, dudando que la toma supere el riesgo de una tormenta política. Pero el liderazgo del FBI hizo a un lado a Evans y sus preocupaciones, diciendo que "sentían firmemente" que "tenían que llegar al fondo de lo que consideraban una amenaza potencialmente grave para la seguridad nacional, incluso si el FBI luego sería criticado por tomar medidas a tal acción.”
De hecho, el liderazgo del FBI no llegó al fondo ni siquiera de las acusaciones en la intervención telefónica de Page. Nadie profundizó en los hechos que alegaba. Evans hizo todo lo posible para obtener la verdad sobre la fuente partidista de la financiación de Steele, pero la respuesta del FBI fue la clásica resistencia burocrática: obtuvo respuestas lentas, a regañadientes y parciales combinadas con presión en todos los niveles del FBI para simplemente pasar el maldito documento a través del sistema ya.
Incluso la nota al pie que Evans finalmente extrajo del FBI no identifica directamente la conexión del expediente con la campaña de Clinton. Afirma que Steele fue contratado "para realizar una investigación sobre los lazos [de Trump] con Rusia", pero que a Steele nunca se le dijo "la motivación detrás de la investigación" y ofrece solo "especulación de que la persona estadounidense identificada probablemente estaba buscando información eso podría usarse para desacreditar la campaña [de Trump]”. De hecho, el informe de la OIG deja en claro que el FBI sabía antes de presentar la solicitud que Steele probablemente fue contratado por alguien asociado con la campaña de Clinton.
Después de luchar contra la resistencia que encontró en la nota al pie, Evans estaba más o menos acabado. No modificó el resto de la solicitud y finalmente cedió ante la insistencia del FBI de que la solicitud siguiera adelante.
TRATANDO DE EVITAR EL IMPACTO POLITICO
No es que la Justicia y el FBI no vieran el problema. Tomaron medidas para reducir el riesgo político creado por la investigación. Desafortunadamente, sus esfuerzos fracasaron en gran medida.
Primero, para evitar filtraciones, Crossfire Hurricane se llevó a cabo desde la sede del FBI en lugar de una oficina de campo. El paso inusual minimizó las filtraciones, y eso no es un logro pequeño en un caso de este tipo, pero la falta de recursos para una investigación de este tipo en la sede significó que gran parte del trabajo se delegara en una sucesión de equipos de TDY que no coordinaron bien con el tiempo. Esto puede haber contribuido a los errores en la solicitud FISA, aunque la alta dirección del esfuerzo estuvo presente en todo momento. (El director Wray ha tomado medidas correctivas diseñadas para hacer que este error sea menos probable en el futuro).
En segundo lugar, el FBI se cuidó de no iniciar una investigación sobre Donald Trump. En cambio, centró su investigación en cuatro miembros de la organización Trump (Papadopoulos, Page, Manafort y Flynn). En teoría, esto redujo la importancia partidista de Crossfire Hurricane. En la práctica, hubo poca diferencia en el impacto. Por ejemplo, permitió que el director Comey le asegurara al presidente Trump en privado que no estaba bajo investigación mientras se negaba a decir lo mismo en público. Y cuando el FBI usó una sesión informativa defensiva para avanzar en su investigación de Michael Flynn, lo hizo enviando un agente de investigación a una sesión informativa que incluía al candidato Trump. En lugar de demostrar cautela frente a la tentación partidista, los límites ambiguos en el alcance de la investigación se sumaron a la apariencia de que la investigación fue diseñada para la ventaja partidista.
¿NO ENCONTRÓ EL INSPECTOR GENERAL QUE NO HABÍA SESGO POLÍTICO EN CROSSFIRE HURRICANE?
Algunos han argumentado que los errores generalizados y unilaterales en la solicitud FISA de Page no fueron causados por un sesgo partidista contra la campaña de Trump, sino por problemas fundamentales en la forma en que el FBI documenta sus solicitudes FISA. Esta es una conclusión particularmente cómoda para quienes que piensan que la principal amenaza a las libertades civiles que plantean las autoridades de seguridad nacional es la opresión de las personas y los puntos de vista de las minorías. Creo que están equivocados, y su error podría resultar en nuevas barreras innecesarias para el uso ágil de las autoridades de seguridad nacional.
El apoyo a su punto de vista se basa en dos hallazgos del inspector general. Primero, su informe declara que no encontró evidencia de parcialidad en el manejo del caso Carter Page. En segundo lugar, para determinar si el proceso FISA del FBI estaba más contaminado, realizó una auditoría de otras 29 solicitudes FISA que afectaban a estadounidenses y encontró deficiencias en prácticamente todas ellas.
Sin embargo, en una mirada más cercana, ninguno de los hallazgos del inspector general refuta completamente la evidencia circunstancial de parcialidad.
En primer lugar, el inspector general exime a los investigadores de parcialidad política únicamente mediante la aplicación de un estándar especial y más bien artificial. Establece un listón muy alto para encontrar prejuicios políticos en Crossfire Hurricane. Su informe afirma, por lo general solo con estas palabras, que el inspector general “no encontró prueba documental o testimonial de que el sesgo político o la motivación inapropiada” influyeron en las decisiones de los investigadores. Esta declaración cuidadosamente construida nos dice que el inspector general estaba preparado para encontrar prejuicios políticos solo si el FBI o el personal de Justicia realmente testificaron o revelaron por escrito que estaban motivados por prejuicios políticos. Eso deja fuera muchas inferencias que el inspector general se negó a considerar, como dejó en claro en el testimonio del Senado al aceptar que lo que encontró fue una ausencia de evidencia de parcialidad, no prueba de ausencia de parcialidad.
De hecho, no está claro cuán consistentemente el inspector general aplicó incluso ese estándar indulgente. De hecho, encontró “evidencia documental de sesgo político” en los textos entre un agente de alto rango, Peter Strzok, y Lisa Page, la asesora legal del subdirector. Ante esa evidencia documental, el informe de repente aplica un estándar diferente: si Strzok o Page tenían la responsabilidad exclusiva de las decisiones que podrían parecer sesgadas. Porque otros funcionarios del FBI y de Justicia, algunos de mayor rango que Strzok, también participaron en Crossfire Hurricane. decisiones, por ejemplo, el inspector general concluye que no había evidencia de que el sesgo de Strzok "afectara directamente" las decisiones de investigación. La investigación de Hurricane brindó continuidad a medida que los equipos de TDY se entregaron y presionó para que se tomaran medidas agresivas incluso cuando él no estaba formalmente a cargo. Negoció con Stu Evans sobre la nota a pie de página que revelaba la financiación de Steele, y estaba listo para llamar al subdirector del FBI (presuntamente usando su estrecha relación con Lisa Page) para anular a Evans. Es poco plausible que su ánimo anti-Trump no afectara las elecciones de los investigadores, en particular la falta de prueba de estrés de la solicitud de Page y el expediente de Steele.
Para ser franco, el estándar del inspector general de “ninguna prueba documental o testimonial de parcialidad” deja abierta la posibilidad de que los líderes del FBI estuvieran motivados por una parcialidad política, pero tenían suficientes instintos de autoconservación para no decirlo. Deja abierta la posibilidad de que los agentes, abogados y líderes del FBI no identificaran las debilidades en el caso contra Trump porque no querían ver evidencia que contradijera su opinión de que Trump era malo para el país. Deja abierta la posibilidad de que Strzok y Lisa Page, cuyo sesgo está documentado, pudieran maniobrar a sus superiores para que pasaran por alto las debilidades de la investigación. Por último, ignora la posibilidad de que las decisiones tomadas en cada etapa del caso estuvieran influenciadas por un sesgo implícito contra un candidato populista que casi no tenía apoyo en Washington, incluidos los rangos más altos de la oficina y el Departamento de Justicia.
Si el informe del inspector general no es concluyente sobre la importancia del papel que desempeñó el sesgo político en las numerosas fallas de la solicitud de Carter Page, ¿qué debemos hacer con su hallazgo de que hubo problemas de documentación generalizados en las 29 solicitudes de FISA que revisó? Una vez más, las limitaciones de la auditoría son importantes. El inspector general simplemente preguntó si cada declaración fáctica en las 29 solicitudes FISA estaba respaldada por el "archivo Woods" que se supone que documenta la base de cualquier representación fáctica realizada ante el tribunal FISA. Este fue un ejercicio puramente en papel, similar a una revisión de la ley citada, que preguntó si había un documento de respaldo en el archivo para cada declaración en la solicitud; el inspector general admitió que “nuestra revisión no buscó determinar si existía apoyo en otros lugares para la afirmación fáctica en la solicitud FISA”.
Que los hallazgos del inspector general muestren un problema real en el proceso FISA depende de si las brechas fueron fallas sustanciales, como en la solicitud de Page, o simples fallas en las notas al pie. Ahora tenemos una respuesta, y parece que las brechas eran casi todo papeleo en lugar de sustantivo. El tribunal FISA ordenó al FBI y al Departamento de Justicia que revisaran los 29 casos para determinar si hubo errores materiales u omisiones en alguna de las solicitudes. Después de completar la revisión, el FBI presentó una declaración jurada diciéndole al tribunal que su revisión encontró solo dos errores materiales, ninguno de los cuales pone en duda la orden FISA en sí.
Esta es una buena noticia para la credibilidad del proceso FISA en general. Pero pone de relieve la solicitud de Carter Page: ¿por qué esa solicitud se alejó tanto de los estándares habituales del FBI? Puede haber otras respuestas, pero seguramente una de las más plausibles es el sesgo político en contra de la candidatura de Donald Trump. Ciertamente, sería difícil culpar a sus seguidores si llegaran a esa conclusión en este disco.
También es una buena noticia para aquellos que temen que acumular controles adicionales y demandas de papeleo en el proceso FISA cause una pérdida de enfoque en las prioridades de contrainteligencia. FISA es extraordinaria porque la amenaza del espionaje extranjero y el terrorismo es extraordinaria. Si hacemos que el proceso de iniciar la vigilancia FISA sea demasiado difícil, es posible que no logremos recopilar la inteligencia que necesitamos. Es prudente recordar que la última vez que el tribunal de la FISA exigió nuevas garantías juradas de los solicitantes de la FISA, terminó sancionando a un respetado agente del FBI y recalcando al FBI que nada era más importante para sus carreras que reforzar el muro entre la inteligencia y las fuerzas del orden. . Eso, por supuesto, es exactamente lo que hizo el FBI unos meses más tarde, cuando se negó a permitir que su unidad antiterrorista mejor organizada (y encargada de hacer cumplir la ley) fuera a buscar a los terroristas de al-Qaeda que, según informes, habían ingresado al país. Como resultado, el país perdió su mejor oportunidad para prevenir el 11 de septiembre.
No podemos darnos el lujo de hacer eso de nuevo. Y no tenemos que hacerlo si los problemas en Carter Page FISA fueron más probablemente el resultado de un sesgo político que de las debilidades en el proceso FISA en general. Le insto a que tenga esto en cuenta al considerar las lecciones de Page FISA para el futuro. Desde mi punto de vista, la mayoría de las reformas necesarias después de la debacle de Page deberían centrarse en las relativamente pocas investigaciones delicadas que podrían verse influenciadas por prejuicios políticos y no en todas las aplicaciones FISA de variedad de jardín.
LO QUE HAY QUE HACER
Con esa precaución, ¿cuáles son las reformas necesarias a raíz del huracán Crossfire y la FISA de Page? El FBI ya contaba con procedimientos especiales para “asuntos de investigación delicados”, que incluían investigaciones de figuras políticas. Esos procedimientos fueron invocados. Las protecciones para tales asuntos son en gran medida procesales y jerárquicas. Se notifica al consejo general del FBI. Los niveles más altos del FBI deben aprobar la investigación. Todo esto se hizo. La solicitud fue leída y editada con cuidado en Justicia, pero los esfuerzos por profundizar en las pruebas fácticas de la oficina se encontraron con recalcitrantica, terminaron con los niveles más altos de Justicia e incluso mentiras.
El Procurador General respondió a los fallos de Page con un memorando que establece requisitos adicionales para abrir investigaciones delicadas relacionadas con candidatos y campañas políticas. En esencia, el memorando requiere que las investigaciones de candidatos presidenciales, campañas y altos funcionarios sean notificadas y aprobadas por el Fiscal General por escrito. Las investigaciones de campañas para el Congreso, candidatos y contribuyentes extranjeros requieren la aprobación del Asistente del Fiscal General y del Fiscal Federal.
Estos son pasos en la dirección correcta, pero son insuficientes. El memorando del AG garantiza la supervisión de alguien que apreciará el riesgo de una apariencia de incorrección. Pero también aumenta el riesgo de una apariencia de incorrección. Pregúntese qué tan cómodos se sentirían los demócratas al descubrir que una investigación sobre la influencia china en la campaña de Biden siguió adelante bajo la supervisión del fiscal general Bill Barr. O cuánto consuelo obtendría el equipo de Trump de la participación en su investigación del fiscal general adjunto Yates, quien rompió una larga tradición del Departamento de Justicia al negarse a defender la primera orden de inmigración del presidente cuando era una fiscal general remanente. Lo mejor que cualquiera diría sobre ese arreglo es que da lugar a una apariencia de impropiedad.
¿Qué medidas no tendría? Lo mejor que puedo hacer es sugerir la designación en tales casos de un alto funcionario de carrera - por adelantado - a la policía por parcialidad política, primero en la investigación y nuevamente en la acusación del asunto. El oficial de supervisión del equipo rojo tendría plena autoridad para revisar y aprobar la apertura y cualquier otro paso de importancia en la decisión de investigación y acusación. Se espera que él o ella informe al funcionario político más alto con la responsabilidad de aprobar el asunto según las pautas del AG antes de que el caso avance. Esto crea un abogado del diablo sin los problemas que probablemente veremos por la proliferación de amici en la corte FISA. No responde a la pregunta muy realista de a dónde irá el abogado del diablo después de haber quemado todos sus puentes en la oficina y en el departamento.
El memorando de reformas complementarias del Fiscal General da un buen paso en esta dirección. Requiere que las medidas de búsqueda y vigilancia dirigidas a funcionarios o candidatos y campañas sean revisadas por un agente especial de una oficina de campo que no esté involucrada en la investigación. (Se desconoce si esto protegerá al agente revisor de las represalias o creará una tentación de "logrolling", pero si funciona, puede ser superior a mi propuesta de un revisor designado de manera más permanente).
INFORMES DE PRENSA EN APLICACIONES FISA
Sería un consuelo si la única fuente de sesgo en la solicitud de Carter Page viniera del cabildeo pagado de Steele. Ese es un problema solucionable. Es cierto que el expediente Steele proporcionó alrededor de un tercio del caso de la solicitud contra Carter Page, así como las acusaciones más graves. Pero otro tercio proviene, no de información oficial o clasificada, sino de informes de prensa. Es sorprendente lo mucho que la aplicación Page se basa en informes de prensa para presentar su caso. Es fácil comprender la tentación de utilizar informes de prensa. Las historias de prensa pueden brindar antecedentes sin requerir que el gobierno investigue y avale cosas que “todo el mundo sabe”. Sin embargo, exactamente por esa razón, es una práctica peligrosa. La inserción de informes de los medios en una solicitud de causa probable permite a los investigadores pasar de contrabando hechos a la solicitud sin responder por ellos. Para tomar un ejemplo extremo, el resumen de la aplicación del artículo de noticias de Yahoo! del 23 de septiembre de 2016 le dice a la corte que, según el reportero, “los funcionarios estadounidenses recibieron informes de inteligencia” sobre las actividades de Page en Moscú. En lugar de decirle a la corte que el gobierno había recibido dichos informes, un hecho que tendría que ser verificado, el FBI confía en Yahoo! News por ese hecho. Peor aún, la historia se basa en una filtración, en este caso de Steele. Esto ilustra otro riesgo, que el uso de informes de prensa para hacer casos de FISA alentará a los investigadores a filtrar información a la prensa que no está totalmente respaldada por evidencia y luego confiar en los informes de prensa para reforzar una aplicación que de otro modo sería endeble. El uso del periodismo en las aplicaciones FISA en el futuro debe ir acompañado de una explicación de por qué se ofrecen informes de prensa en lugar de los resultados de la investigación.
El método actual de citar informes de prensa también impide que el tribunal FISA pueda evaluar el riesgo de sesgo partidista en una solicitud. Hoy en día, parece que todos los informes de prensa se atribuyen a una "organización de noticias identificada" sin identificar nunca a la organización de noticias en cuestión. En la aplicación Page, una de esas organizaciones es The Washington Post. Otro es Yahoo! News. Para la mayoría de nosotros, el Washington Post y Yahoo! News tienen diferentes niveles de credibilidad y muy probablemente diferentes sesgos políticos. A medida que los medios estadounidenses declinan y se vuelven más partidistas, la corte necesita saber la fuente de cualquier historia que se le presente. Importa si la historia proviene de Breitbart o de RT.
El impacto del sesgo de los medios se puede ver en la propia aplicación de Page, que se basa en un artículo del Washington Post que afirma que la campaña de Trump “trabajó entre bastidores para asegurarse de que [la plataforma republicana] no pidiera dar armas a Ucrania para luchar contra los rusos y las fuerzas rebeldes”. La historia deja la impresión de que el equipo de Trump debilitó la plataforma republicana sobre Ucrania, aunque no lo dice del todo, probablemente porque no es cierto. The Washington Examiner ofreció una versión más detallada, y amigable con Trump, de los eventos en 2017, cuando Byron York informó que el borrador original de la plataforma, aunque duro con Rusia, no decía nada sobre la ayuda a Ucrania y que fue un delegado del candidato derrotado Ted Cruz quien instó a una enmienda que decía que se deberían proporcionar armas a Ucrania. Los delegados de los candidatos perdedores generalmente reciben poca atención en las negociaciones de la plataforma, pero el equipo de Trump se comprometió y propuso agregar un tablón con un llamado más suave y general para "asistencia adecuada" a las fuerzas armadas de Ucrania y "mayor coordinación con la planificación de defensa de la OTAN". El resultado final fue hacer la plataforma más resistente, aunque no tanto como quería el delegado de Cruz.
 |
| TED CRUZ |
Parece claro que el FBI nunca verificó el informe del Washington Post y nunca se enteró de la historia más matizada del tablón de la plataforma. En cambio, aceptó la versión más sesgada de la historia como verdadera, diciendo que el “FBI evalúa que, después de las reuniones de Page en Rusia, Page ayudó a influir en la campaña [republicana] y [de Trump] para modificar sus plataformas para que simpaticen más con la causa rusa. .” Esta formulación es más agresivamente anti-Trump que incluso el artículo de opinión del Washington Post en el que se basa la solicitud. Como era de esperar, después de una larga investigación, Robert Mueller no ofreció apoyo para esta “evaluación”.
Tampoco sorprende que la historia del Washington Post omita hechos favorables a Trump, cuya candidatura finalmente rompió las afirmaciones de los medios de neutralidad entre los candidatos presidenciales. El problema no es tanto el sesgo de los medios sino el hecho de que el sesgo del escritor del Post coincidió tan claramente con el objetivo del FBI en la solicitud: pintar la campaña de Trump como inexplicablemente prorrusa. La aplicación pudo pasar de contrabando la opinión del escritor del Post y su punto de vista sobre los hechos en la aplicación sin presentar una versión más equilibrada, o incluso revelar que el artículo de hecho estaba etiquetado como opinión.
Es hora de descartar cualquier principio de precaución que haya anonimizado los informes de prensa en las aplicaciones FISA. De hecho, cualquier material de código abierto de este tipo debe adjuntarse a la solicitud. Ya no podemos ignorar las diferencias en la calidad y las inclinaciones partidistas de los medios de comunicación. Es posible que nombrar la fuente de los informes de prensa no elimine el sesgo, pero permite que el tribunal haga su propia evaluación de la fuente. De hecho, dada la proliferación de perspectivas alternativas sobre prácticamente todas las historias que aparecen en las noticias en estos días, podría ser prudente exigir que los apéndices también incluyan la versión más creíble de los medios alternativos sobre cualquier historia en la que se base la solicitud.
LA SORPRESIVA VICTORIA DE TRUMP
En términos más generales, se debe desalentar la práctica de confiar en informes de prensa para hechos que no han sido verificados de forma independiente por el FBI, tal vez requiriendo que la oficina explique por qué cree que los informes de prensa que cita son verdaderos y, sin embargo, no verificables de forma independiente.
A pesar de todos sus defectos, la solicitud de Carter Page llegó a la corte FISA en gran parte mientras la preparaba el FBI. Muchos abogados la revisaron y lo hicieron reconociendo que la solicitud corría el riesgo de ser controvertida. Pero no hay indicios de que los abogados de Justice hayan cuestionado seriamente la integridad o precisión de sus representaciones, con la notable excepción de la valiente lucha de Stuart Evans para comprender y explicar el papel de Steele como investigador de oposición pagado por el DNC. La solicitud pasó rápidamente por las últimas etapas de revisión. La “copia leída” (borrador avanzado) de la solicitud fue a la corte FISA el 19 de octubre. En los dos siguientes, el FBI completó los procedimientos de Woods; el abogado general del FBI informó al director; el director y el fiscal general adjunto aprobaron y firmaron la solicitud; el FBI respondió varias preguntas del asesor legal de la corte FISA; y el tribunal FISA concedió la orden de interceptación.
Diez días después, la última filtración de Steele sobre la investigación fracasó en Mother Jones. Y una semana después de eso, Donald Trump fue elegido presidente, para sorpresa y consternación de casi todos en Washington: medios de comunicación, funcionarios gubernamentales y republicanos de Anti-Trump por igual.
Entre los más sorprendidos y desconcertados, por supuesto, estaban los miembros de la administración Obama. Su reacción inicial mesurada a la victoria de Donald Trump pronto daría paso a la ira por su actuación que rompió las normas, y su ira conduciría a usos de las autoridades de seguridad nacional que muchos verían razonablemente como abuso partidista, particularmente en el caso de Michael Flynn.
MICHAEL FLYNN TOMA PROTAGONISMO
Michael Flynn era bien conocido por el equipo de Obama, que había interrumpido su mandato como jefe del servicio de inteligencia del DOD debido a las dudas sobre su gestión de la DIA y su alineación política con la administración. Después de dejar la administración, demostró un juicio cuestionable al aceptar fondos de regímenes autoritarios como la Rusia de Putin y la Turquía de Erdogan. Quizás incluso peor desde el punto de vista de la administración saliente, Flynn fue una barrera para sus últimos objetivos de política exterior.
Con la elección, el presidente Obama había perdido su influencia en la política interna, pero aún hablaba por los Estados Unidos en el escenario internacional y tenía la intención de usar esa autoridad de dos maneras innovadoras antes del 20 de enero de 2017. Impondría duras sanciones a Rusia por piratear y filtrar los correos electrónicos del DNC, y restablecería la relación entre Estados Unidos e Israel al permitir que las Naciones Unidas condenen los asentamientos israelíes en Cisjordania. Sabiendo que el presidente electo Trump no apoyaría ninguno de estos pasos, Obama quería que ambos se hicieran rápidamente.
Michael Flynn fue uno de los pocos asesores de Trump que podría tener suficiente experiencia en el gobierno para interponerse en su camino.
La administración Obama tenía razón en preocuparse. Para el 22 de diciembre, el equipo de Trump se unió contra la resolución de la ONU sobre Israel, y Flynn estaba hablando por teléfono, pidiendo a los embajadores extranjeros, incluido el embajador de Rusia Kislyak, que votaran en contra. Y cuando el presidente Obama impuso sanciones a Rusia, Flynn volvió a hablar a Kislyak, pidiendo que Rusia no reaccione de forma exagerada. Putin parece haber interpretado la solicitud de Flynn como una pista de que las sanciones podrían levantarse bajo Trump si Putin se mantuviera abajo. Para sorpresa incluso del ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, que acababa de recomendar públicamente una respuesta dura, Putin anunció al día siguiente que no tomaría represalias de ojo por ojo. Fue una señal muy pública de que, para Putin, el poder en Washington ya había cambiado de manos.
Es difícil dejar un cargo político, abandonar todas sus ventajas y poder. Pero puede ser aún más difícil encontrarse todavía en la oficina y ver cómo su poder se drena visiblemente a otro. Tal vez por eso las llamadas de Flynn se metieron en la piel de la administración Obama.
Eran llamadas privadas, por supuesto, lo que plantea la pregunta de cómo llegaron a conocimiento de la administración saliente. La respuesta puede estar en un contratiempo con Israel un año antes y en un rincón extraño de la ley FISA.
LA ADMINISTRACIÓN OBAMA Y LA ORIENTACIÓN INVERSA DE LOS GRIFOS FISA
Debería ser fácil decir qué comunicaciones pueden ser interceptadas bajo FISA. El estatuto dice que el objetivo apropiado de un toque FISA es un agente de una potencia extranjera. Los agentes de una potencia extranjera se dividen en dos categorías. Los estadounidenses que se han convertido en espías o terroristas son agentes de una potencia extranjera. Pero también lo es un ciudadano extranjero que está abiertamente empleado por su gobierno. Por lo tanto, se asume ampliamente que los funcionarios y diplomáticos extranjeros son objetivos legales para las escuchas telefónicas de FISA. Esta no es una idea controvertida, al menos no aquí en casa.
Lo que es más controvertido es el uso de FISA para intervenir los teléfonos de los estadounidenses que hablan con funcionarios extranjeros. Así, cuando Michael Flynn habló con el Emb. Kislyak, el gobierno tenía autoridad para monitorear las llamadas de Kislyak, pero no tenía autoridad para atacar a Flynn. Por supuesto, el gobierno no puede tocar a Kislyak sin tocar también a Flynn. La ley FISA resuelve el problema preguntando a quién se dirige el gobierno. Está bien retomar el lado de la conversación de Flynn siempre que Kislyak sea realmente el objetivo de la vigilancia. Del mismo modo, es ilegal usar intercepciones de un funcionario extranjero solo para escuchar a los estadounidenses con los que habla.
Sin embargo, como descubrió la administración Obama en 2015, interceptar las comunicaciones de funcionarios extranjeros a veces produce una gran cosecha de inteligencia política interna, incluso si nadie cruza la línea borrosa entre atacar a agentes extranjeros y "apuntar a la inversa" a los estadounidenses. Ese año, cuando la posición de la administración Obama sobre Irán divergió dramáticamente de la de Israel y la del Congreso republicano, la ventaja política interna de intervenir los teléfonos de los funcionarios israelíes, incluido el primer ministro Netanyahu, se hizo patente en los niveles más altos de la Casa Blanca.
Según un artículo del Wall Street Journal ampliamente informado, cuando el gobierno israelí se comunicaba con cabilderos y políticos estadounidenses proisraelíes, a veces eran interceptados, y esas intercepciones ofrecían una rica vena de inteligencia política sobre la posición de los republicanos, lo que estaban planeando y incluso si tenían los votos para revocar las políticas de la administración. A pesar de su gran valor partidista, los funcionarios de la administración concluyeron que la vigilancia era un uso legal de las autoridades de inteligencia siempre que la Agencia de Seguridad Nacional estuviera emitiendo un juicio de inteligencia sobre qué interceptaciones deberían ser entregado a la Casa Blanca:
Los funcionarios de la Casa Blanca creían que la información interceptada podría ser valiosa para contrarrestar la campaña de Netanyahu. También reconocieron que pedirlo era políticamente arriesgado. Entonces, desconfiando de un rastro de papel derivado de una solicitud, la Casa Blanca dejó que la NSA decidiera qué compartir y qué retener, dijeron los funcionarios. “No dijimos, ‘Hazlo'”, dijo un alto funcionario estadounidense. “No dijimos, ‘No lo hagas’”.
De hecho, según el Journal, la NSA entregó casi todo lo que le interesaba a la Casa Blanca, omitiendo solo algunas "charlas basura" israelí-estadounidenses sobre la administración. Los nombres de los estadounidenses pueden haber sido enmascarados, pero podrían haber sido desenmascarados legalmente "para comprender el contexto de la inteligencia" si de hecho no fueran fáciles de adivinar. En cualquier caso, las intercepciones supuestamente tenían un valor de inteligencia genuino: Israel después de todo, estaba tratando de anular la decisión del presidente estadounidense. Pero también fueron una forma notablemente conveniente de mantener a los opositores políticos nacionales a la defensiva: “Comenzamos a notar que la Casa Blanca estaba respondiendo de inmediato, a veces dentro de las 24 horas, a conversaciones específicas que estábamos teniendo”, dijo un agente pro-Israel a otro. reportero. “Al principio, pensamos que era una coincidencia amplificada por nuestra propia paranoia. Después de un tiempo, simplemente se convirtió en nuestra suposición de que estábamos siendo espiados”.
MICHAEL FLYNN EN LA MIRILLA
Entonces, al año siguiente, con esa experiencia fresca en mente, hubiera sido natural que la administración de Obama se interesara de manera similar en otro intento israelí-estadounidense de frustrar una iniciativa de Obama.Quizás la Casa Blanca ejecutó el mismo plan de juego. , dejando que la NSA o el Director de Inteligencia Nacional decidan qué llamadas de Kislyak tendrían valor para la administración. (Otros con algún conocimiento de primera mano del evento me han sugerido que las llamadas se encontraron cuando el FBI u otros oficiales de contrainteligencia pidieron una explicación del cambio de opinión de Putin. Eso podría ser. Tal consulta podría ser una base perfectamente legítima para atacar a los rusos. oficiales, o podría ser un poco inteligente de orientación inversa por parte de personas que estaban más interesadas en si los miembros del Equipo Trump habían llamado a los rusos).
Cualquiera que sea el proceso, ciertamente no le tomó mucho tiempo a la Casa Blanca de Obama conocer el contenido de esas llamadas y reaccionar. El 5 de enero de 2017, el presidente Obama, el vicepresidente Biden y la asesora de seguridad nacional Susan Rice invitaron al director del FBI, Comey, y a la fiscal general adjunta, Sally Yates, a una reunión sobre Flynn y los resultados del Crossfire Hurricane. El presidente ya sabía sobre la intercepción. de las llamadas de Flynn, Yates ha testificado, pero no lo hizo. En todos los relatos de la reunión, no hay señal de que a alguno de los participantes le importara lo que había dicho el embajador; Al igual que con las intercepciones israelíes, fue el lado estadounidense de la conversación lo que ejerció la Casa Blanca de Obama.
Según un conjunto de notas (y probablemente el conjunto más creíble), el vicepresidente sugirió que las llamadas de Flynn implicaban la Ley Logan, lo que convierte en un delito grave que las partes privadas negocien en nombre de los Estados Unidos. (Yates también recuerda los comentarios sobre Flynn y la Ley Logan, pero se los atribuye a Comey.) La sugerencia de que Flynn enfrentó responsabilidad penal en virtud de la ley es absurda, nadie ha sido procesado con éxito bajo el estatuto de siglos de antigüedad, y ciertamente no lo es evitar que una administración entrante hable con líderes extranjeros antes del día de la toma de posesión. No obstante, podría haber parecido un buen vehículo para expresar el resentimiento de una administración que finalmente se dio cuenta de que incluso los líderes extranjeros estaban cambiando su mirada hacia el nuevo equipo. Cualquiera que sea el estado de ánimo subjetivo en la Casa Blanca, está claro que desde ese día en adelante, Flynn tenía un objetivo en la espalda. De hecho, el propio presidente Obama planteó preguntas en la reunión sobre si se debería ocultar información de inteligencia al equipo entrante; Flynn era el único candidato para tal exclusión.
"DESDE UNA PERSPECTIVA DE SEGURIDAD NACIONAL, SIN EMBARGO..."
En este punto, una alerta del lector por abuso de poder podría preguntar cómo el director del FBI y el Fiscal General Adjunto llegaron a informar a la Casa Blanca sobre los resultados de una investigación del FBI/Justicia. ¿No se supone que debe haber un muro entre las fuerzas del orden y la Casa Blanca para evitar que el presidente fomente la investigación y el enjuiciamiento de sus enemigos políticos? La hay, pero en el caso de Flynn la pared resultó ser convenientemente porosa. Un conjunto de notas sobre la reunión fue un correo electrónico que Susan Rice se escribió a sí misma dos semanas después de la reunión y minutos antes de que tuviera que entregar su ordenador clasificado como parte de la transición. El mensaje fue preparado ante la insistencia de la oficina del abogado de la Casa Blanca, y se lee como un esfuerzo por poner la reunión en la mejor luz legal posible. Hace todo lo posible para exponer la justificación de una investigación sobre esta investigación particular del FBI: “El presidente enfatizó que no está preguntando, iniciando o instruyendo nada desde la perspectiva de la aplicación de la ley. Reiteró que nuestro equipo de aplicación de la ley debe proceder como lo haría normalmente según las reglas. Sin embargo, desde una perspectiva de seguridad nacional…” Desde una perspectiva de seguridad nacional, el presidente tenía algunas preguntas que quería que se respondieran. El director Comey, en el relato de Susan Rice, se apresuró a adoptar el mismo catecismo: “El director Comey afirmó que está procediendo ‘según las normas’ en lo que respecta a la aplicación de la ley. Sin embargo, desde una perspectiva de seguridad nacional”, se mostró feliz de hablar sobre las intercepciones de Flynn.
(Sorprendentemente, nadie parece haber estado exactamente seguro de qué "perspectiva de seguridad nacional" justificó esta discusión o la continuación de la investigación de "contrainteligencia". El fiscal general adjunto Yates ha ofrecido dos ideas. Primero, que las conversaciones de Flynn estaban "esencialmente neutralizando" las sanciones de Obama. Esto, por supuesto, fue una división profundamente partidista entre la administración entrante y la saliente, y se acerca peligrosamente a decir que la política de Trump fue una preocupación de contrainteligencia. Es solo la teoría ridícula de la Ley Logan disfrazada de preocupación de contrainteligencia. En segundo lugar, ella ha sugerido que, debido a que los rusos tenían un registro de la llamada, podrían chantajear a Flynn amenazándolo con exponer como falsa su supuesta declaración al vicepresidente Pence de que no había discutido las sanciones. Por supuesto, EE.UU. también tenía una registro de la llamada, por lo que como kompromat, esto tiene un aire claramente Dr. Evil: "Si no quieres que le diga al vicepresidente algo que ya que ahora se trata de ti, tendrás que darme un Millón de dólares.”)
El correo electrónico de Rice a sí misma no dice nada sobre una discusión de la Ley Logan; no podría si su propósito fuera mostrar que la reunión del 5 de enero fue “según las reglas”. Las notas de Peter Strzok, aunque de segunda mano, dicen que el vicepresidente mencionó la Ley Logan. Y el fiscal general adjunto Yates ha testificado que el director Comey abordó la Ley Logan. Por supuesto, eso es inconsistente con la afirmación de Rice de que nadie quería hablar sobre la aplicación de la ley. Y es inconsistente con la noción de que las investigaciones criminales que afectan a los adversarios políticos deben mantenerse fuera de la Casa Blanca por temor a filtraciones, difamaciones y esfuerzos politizados para iniciar investigaciones infundadas.
FUGAS DE INTERCEPTACIONES FISA
Ese parece un temor razonable a la luz del giro radical que tomaron las perspectivas de Michael Flynn después de la reunión del 5 de enero. El 4 de enero, la oficina de campo del FBI ya había hecho circular un memorando que cerraba el caso de contrainteligencia sobre Flynn debido a “la ausencia de cualquier información despectiva”.
Sin embargo, después de la reunión en la Casa Blanca del 5 de enero, no se volvió a hablar de cerrar el caso. En cambio, Flynn estaba en la mira del FBI.
Primero fueron las filtraciones. Para el 12 de enero, un “alto funcionario del gobierno de EE.UU.” habló con David Ignatius del Washington Post y reveló las llamadas de Flynn. De manera reveladora, el artículo fue el primero en plantear la cuestión de si las llamadas violaron la Ley Logan. No es descabellado concluir que la Casa Blanca no solo alentó una investigación criminal de Flynn en virtud de la Ley Logan, sino que también filtró su exposición a la prensa, junto con el contenido de una intervención telefónica que era legal solo si el objetivo era Kislyak y no Flynn. (Por supuesto, hay otros candidatos para la filtración, incluida la Justicia, el FBI y las agencias de inteligencia que manejaron la intercepción. Pero si el objetivo de la ley de inteligencia de EE.UU. es evitar la aparición de un uso politizado de la inteligencia, claramente fracasó. en este caso.)
Para el 14 de enero, la risible noción de la Ley Logan estaba siendo considerada seriamente por los principales medios de prensa, y el 15 de enero, el vicepresidente Pence, quizás asustado por las afirmaciones de la Ley Logan, negó que las llamadas hubieran cubierto las sanciones. Luego vino una serie de decisiones de investigación rápidas y extraordinarias. El 24 de enero, justo después de la inauguración, los investigadores del FBI entrevistaron a Flynn sobre las llamadas de Kislyak sin alertar al abogado de la Casa Blanca de la nueva administración, al Departamento de Justicia o al propio Flynn de que la entrevista representaba riesgos legales para él. Flynn parece haber sabido que los agentes tenían transcripciones de las llamadas, pero negó haber hablado de sanciones, posiblemente debido a una memoria defectuosa o quizás para no contradecir la defensa de la Ley Logan de la Casa Blanca.
Dos días después, el 26 de enero, el fiscal general adjunto Yates se reunió con el abogado de la Casa Blanca de la administración Trump y le habló de los resultados de la entrevista de Flynn con el FBI, así como de la Ley Logan. Luego, el 9 de febrero, un grupo de “actuales y ex Funcionarios estadounidenses” filtraron una historia tanto al New York Times como al Washington Post diciendo que las llamadas habían sido interceptadas y que cubrían sanciones. La filtración explícita del contenido de una intervención telefónica FISA para atacar a un estadounidense no tiene precedentes.
También funcionó. Terminó la carrera de Flynn en el gobierno. Se vio obligado a dimitir menos de una semana después. Y la entrevista del FBI finalmente se convirtió en la base de la decisión de Robert Mueller de acusarlo de declaraciones falsas.
LECCIONES PARA UNA INFRAESTRUCTURA DE SEGURIDAD NACIONAL APOLÍTICA
Gran parte de esto no habría violado la ley. Los actores políticos en la Casa Blanca no tenían que pedir que se les informara sobre cualquier llamada de Kislyak con Flynn; casi con certeza había suficiente valor de inteligencia extranjera en las llamadas para garantizar más o menos que la Agencia de Seguridad Nacional las entregaría sin una solicitud. Al igual que con los toques de Netanyahu-GOP, la Casa Blanca se estaba beneficiando de la orientación inversa de manos libres. Y no tuvo que ser informado sobre los detalles de una investigación criminal de su enemigo político; podría solicitar un informe de seguridad nacional sobre la misma investigación.
Si hay lugar para la discusión sobre el objetivo, no lo hay sobre la filtración. Que el motivo fue político es difícil de negar. Dada la fuente (funcionarios "actuales y anteriores"), los filtradores casi con seguridad incluían a funcionarios salientes de Obama que tenían acceso en virtud de sus responsabilidades de seguridad nacional, aunque también pueden haber incluido funcionarios remanentes o de carrera. (Aunque soy escéptico, podría haber sido el resultado de luchas internas entre los ayudantes de Trump). Cualquiera que sea su fuente, las filtraciones se volvieron mucho más probables una vez que las conversaciones interceptadas de Flynn con Kislyak se usaron con fines políticos, como sucedió con conversaciones anteriores de Netanyahu. con los republicanos en el Congreso. La política partidista a ese nivel es un juego difícil, donde abundan los chismes y las filtraciones, por lo que si la administración Obama usó legalmente el aparato de inteligencia exterior de EE.UU. con fines políticos, también expuso inevitablemente a la inteligencia a un riesgo mucho mayor de compromiso.
La oscura interpretación de estos eventos es ciertamente lo suficientemente plausible como para preguntarse qué se puede hacer para asegurarse de que las intersecciones de FISA nunca se utilicen de esta manera. Una vez más, si enfocamos nuestra atención en el uso de FISA por motivos políticos, podemos evitar sobrecargar la gran mayoría de los procedimientos de inteligencia con nuevos elementos. Solo ocasionalmente los gobiernos extranjeros se pondrán en contacto con políticos o una administración entrante para cabildear contra la administración existente. Pero cuando se obtiene una intercepción FISA en tal caso, se necesitan protecciones adicionales sobre la difusión. Ninguna persona política designada, quizás nadie en absoluto, debería tener acceso a las conversaciones entre los objetivos de FISA y los políticos estadounidenses sin que se les exija registrar su acceso y el propósito de la inteligencia extranjera en la búsqueda de acceso. Lo mismo debería aplicarse a cualquier solicitud para desenmascarar la identidad de los estadounidenses en tales contextos. Estos registros deben estar disponibles para su auditoría por parte de una persona autorizada nombrada por los presidentes de la mayoría y la minoría de los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado. Y si el contenido de esas llamadas se filtra a la prensa, el Congreso debe dejar en claro que el estadounidense interceptado puede demandar al reportero y al dueño del medio para conocer la fuente de la filtración. (Los defensores de los medios dicen que es trabajo del gobierno detener las filtraciones, pero ese argumento tiene poca validez cuando hay razones para creer que la filtración tenía imprimatur oficial).
De manera más general, suponiendo que habrá más esfuerzos por parte de adversarios extranjeros para aprovechar nuestra división partidista cada vez más profunda, podemos esperar más casos en los que los intereses legítimos de seguridad nacional coincidirán con el interés partidista de la administración que lleva a cabo la investigación. Como ha sugerido Bill Barr, tales investigaciones siempre deben considerarse asuntos de investigación delicados, y pertenecen a una clase especial con procedimientos destinados a reducir el riesgo de mal uso partidista. En primer lugar, no deberían ser informados de forma rutinaria en la Casa Blanca sobre la base de "Sin embargo, desde una perspectiva de seguridad nacional". Siempre que sea posible, debe haber un aviso a los líderes de ambos partidos en el Congreso, posiblemente por el mismo funcionario de carrera que pronto quedará desempleado y que supervisa las intercepciones de FISA que presentan el mismo riesgo de motivos mixtos.
Finalmente, seguramente es hora de derogar la Ley Logan, o convertirla en un estatuto civil que permita al gobierno solicitar una orden judicial y hacerla cumplir con el poder de desacato.
Comentarios
Publicar un comentario