Mitos y realidades sobre los orígenes de la investigación de Rusia
Esto es una traducción de un PDF por parte de American Constitution Society o CREW de la que cual también dejé traducido otro texto anteriormente en el blog.
ACS está formado dirigentes del partido democrata, los cuales querían que Trump fuera procesado por cargos criminales involucrandolo en la "farsa colusión rusa".
Aqui os dejo el texto al completo:
Una de las principales estrategias del presidente para evitar la rendición de cuentas en la investigación del fiscal especial Robert Mueller ha sido cuestionar sus orígenes con historias de los llamados agentes del “estado profundo” involucrados en una campaña internacional para bloquear su nominación y socavar su presidencia. El presidente continúa promoviendo esta teoría de la conspiración a pesar de que la investigación de Mueller resultó en 34 acusaciones de personas y empresas; 7 declaraciones de culpabilidad; la condena del exjefe de campaña de Trump, Paul Manafort, por cargos penales federales que incluyen conspiración para defraudar a los Estados Unidos, fraude fiscal, fraude bancario, mentir a agentes federales y otros cargos graves; y la condena del asociado de Trump, Roger Stone, por cargos penales federales, incluida la obstrucción de un procedimiento, declaraciones falsas y manipulación de testigos.
Nada en los hallazgos del informe de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia titulado “Revisión de cuatro solicitudes FISA y otros aspectos de la investigación de Crossfire Hurricane del FBI” (la “revisión de la OIG”) cuestiona que la Oficina del Asesor Legal Especial (OSC), el Departamento de Justicia (DOJ) y el FBI descubrieron delitos cuando investigaron los ataques rusos a nuestro sistema electoral, y estos hallazgos tampoco mitigan ninguno de estos actos criminales. Los hallazgos tampoco alteran las conclusiones del Comité de Inteligencia del Senado bipartidista y la OSC de que Rusia llevó a cabo un ataque de gran alcance contra nuestro sistema electoral para favorecer al candidato Donald Trump.
De hecho, la revisión de la OIG encontró que la investigación de Rusia se inició con la predicación y la autorización adecuadas, y la decisión de abrir esta investigación no se basó en un sesgo político. Esta hoja informativa aborda las principales acusaciones sin fundamento y declaraciones erróneas sobre los orígenes de la investigación del FBI/DOJ sobre Rusia.
Mito #1: “Nadie sabe con certeza” si Rusia atacó el sistema electoral de los Estados Unidos durante las elecciones presidenciales de 2016.
Hechos: Los informes del Comité de Inteligencia del Senado bipartidista, la Oficina del Asesor Legal Especial y las agencias de inteligencia de EE.UU. concluyeron que Rusia llevó a cabo un ataque radical contra el sistema electoral de EE.UU. en 2016.
En octubre de 2016, 17 agencias de inteligencia de EE.UU., incluidas la CIA, el FBI y la NSA, declararon que estaban “seguras” de que el gobierno ruso dirigió los ataques a las bases de datos del Partido Demócrata, un hallazgo que desde entonces han confirmado “con firmeza”. Luego de una revisión exhaustiva, el Comité de Inteligencia del Senado emitió en 2019 un informe bipartidista de dos volúmenes que indica que el gobierno ruso llevó a cabo un ataque a las elecciones de 2016 que incluyó "difusión de materiales pirateados" y que Rusia además "dirigió una amplia actividad, comenzando en al menos en 2014 y hasta al menos 2017, contra la infraestructura electoral de EE.UU. a nivel estatal y local”. El Comité también encontró que los operativos rusos asociados con la Agencia de Investigación de Internet con sede en San Petersburgo en 2016 “utilizaron las redes sociales para llevar a cabo una campaña de guerra de información diseñada para difundir la desinformación y la división social en los Estados Unidos” en una campaña que “buscó polarizar estadounidenses” y eso fue “parte del apoyo encubierto de un gobierno extranjero al candidato favorito de Rusia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos”.
La OSC en su informe de marzo de 2019 y presentaciones judiciales anteriores llegó a conclusiones consistentes con el informe bipartidista del Senado y las agencias de inteligencia de EE.UU., la OSC acusó a 12 funcionarios de la inteligencia militar rusa por conspirar para “obtener acceso no autorizado... a los ordenadores de personas y entidades estadounidenses asociadas con las elecciones presidenciales de 2016, robar documentos de esos ordenadores y divulgar documentos robados para interferir con las elecciones presidenciales de los EE.UU. ”, y acusó a otras 13 personas rusas y 3 entidades rusas por participar en una campaña de desinformación en las redes sociales para interrumpir las elecciones presidenciales de EE.UU. El informe de marzo de 2019 de la OSC indicó que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 principalmente a través de “una campaña en las redes sociales que favoreció al candidato presidencial Donald J. Trump y menospreció a la candidata presidencial Hillary Clinton” y a través de “operaciones de intrusión informática” realizadas por el servicio de inteligencia ruso contra personas y entidades asociadas con la campaña de Clinton y posterior liberación de documentos robados. En el testimonio de octubre de 2019 ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el fiscal general adjunto adjunto de la división de seguridad del Departamento de Justicia defendió los hallazgos del Departamento de Justicia de que Rusia pirateó los ordenadores del personal de la campaña de Clinton y entidades asociadas. Nada en la revisión de la OIG contradijo ninguno de estos hallazgos.
Mito # 2: Crowdstrike, la empresa de seguridad cibernética que DNC contrató para investigar y remediar el ataque informático de 2016 a los ordenadores de DNC, es una empresa con sede en Ucrania que incriminó falsamente a Rusia por los ataques cibernéticos de 2016 relacionados con las elecciones de Estados Unidos.
Hechos: Las investigaciones no partidistas y bipartidistas sobre los ataques cibernéticos de 2016 en el sistema DNC confirmaron que Rusia llevó a cabo los ataques, y el propio Departamento de Justicia en los documentos judiciales de junio de 2019 afirmó que el DOJ había confirmado de forma independiente los hallazgos de Crowdstrike.
Crowdstrike es una empresa con sede en California cofundada por George Kurtz, quien creció en Nueva Jersey, y Dmitri Alperovitch, un ciudadano estadounidense nacido en Rusia. Los hallazgos de Crowdstrike de 2016 de que Rusia pirateó los ordenadores del personal de la campaña de Clinton y entidades relacionadas fueron consistentes con los hallazgos de las agencias de inteligencia de EE.UU., el informe bipartidista del Comité Selecto de Inteligencia del Senado y la Oficina del Asesor Legal Especial. El DOJ reforzó aún más estas conclusiones en una presentación de junio de 2019 en un tribunal federal, calificando de "incorrecta" la acusación de Roger Stone de que el DOJ no verificó de forma independiente los hallazgos de Crowdstrike ni recopiló pruebas de la infracción. Nada en la revisión de la OIG cambia este análisis.
Mito # 3: el DNC ocultó pruebas al FBI en la investigación del hackeo de los sistemas informáticos del DNC y está ocultando su servidor en Ucrania.
Hechos: un alto exasesor de seguridad nacional de Trump calificó las acusaciones sobre un servidor DNC oculto como una "ballena blanca" que ha sido desacreditada, y el FBI afirmó que el DNC les proporcionó datos forenses apropiados para su revisión del ataque.
De acuerdo con los archivos de la corte federal del DNC, los ataques al sistema informático del DNC no afectaron a un solo servidor. Más bien, la remediación implicó el desmantelamiento de más de 140 servidores, la eliminación y reinstalación de software para más de 180 ordenadores y la reconstrucción de al menos 11 servidores. Para la investigación del FBI sobre el ataque a los servidores del DNC, el DNC, a través de Crowdstrike, proporcionó al FBI imágenes forenses de la información del servidor. El director del FBI testificó ante el Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes que las imágenes del servidor eran "un sustituto apropiado" para el acceso directo a los servidores, un enfoque que varios expertos forenses han afirmado que es estándar en las investigaciones de ataques cibernéticos. En una aparición reciente en This Week de ABC, Tom Bossert, exasesor principal de seguridad nacional del presidente Trump, calificó las acusaciones sobre el servidor DNC como una "ballena blanca", afirmando que "el servidor DNC y esa teoría de la conspiración tienen que desaparecer" y señaló que “[e]l gobierno de los Estados Unidos llegó a su conclusión de atribuir a Rusia el hackeo de la DNC en 2016… mucho antes de que el FBI llamara a la puerta de la DNC. Entonces, un servidor dentro del DNC no era relevante para nuestra determinación de la atribución”. Nada en la revisión de la OIG contradice la caracterización de Bossert de este problema.
 |
| TOM BOSSERT |
Hechos: La vigilancia del FBI se llevó a cabo después de que Page dejó de trabajar para la campaña. La revisión de la OIG encontró que ciertas afirmaciones fácticas en las que se basaron las solicitudes FISA eran inexactas, incompletas o no estaban respaldadas por la documentación adecuada, según la información que el FBI tenía en su poder en el momento en que se presentó la solicitud, y la revisión descubrió una conducta no profesional por parte de un abogado del FBI de bajo nivel. Sin embargo, el DOJ no determinó que el liderazgo o el tribunal de la FISA hubieran tomado una decisión diferente si hubieran conocido toda la información relevante y no encontraron que la conducta afectara la validez general de las solicitudes.
Carter Page era un conocido del FBI antes de unirse a la campaña de Trump (y, de hecho, mucho antes de que Trump declarara su candidatura a la presidencia). En 2013, las comunicaciones de Page fueron objeto de una orden FISA no relacionada derivada de la investigación de tres agentes rusos que investigaba el FBI: Evgeny Buryakov, Igor Sporyshev y Victor Podobnyy. En enero de 2015, el DOJ anunció cargos contra Buryakov, Sporyshev y Podobnyy por actuar como agentes no registrados de un gobierno extranjero y conspiración. El Departamento de Justicia alegó que los esfuerzos de los rusos incluyeron el reclutamiento de Page y otros estadounidenses como fuentes de inteligencia para el gobierno ruso.
 |
| CARTER PAGE CON UN CV CRIMINAL INTERESANTE |
El FBI abrió su operación de contrainteligencia contra Rusia (y posibles vínculos con la campaña de Trump) el 31 de julio de 2016 después de que Wikileaks comenzara a publicar correos electrónicos pirateados durante la Convención Nacional Demócrata; sin embargo, el DOJ no buscó órdenes de arresto FISA para las comunicaciones de Page hasta octubre, momento en el que Page ya no trabajaba para la campaña.
En julio de 2018, el DOJ reveló versiones redactadas de las solicitudes de orden de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) para la vigilancia de Page. En las solicitudes FISA redactadas, el DOJ afirmó que había motivos para creer que:
- Rusia estaba tratando de influir en las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2016;
- Page era el agente de una potencia extranjera (Rusia);
- Page había establecido una relación con los oficiales de inteligencia rusos;
- Page participó a sabiendas en actividades clandestinas de inteligencia en nombre de Rusia que implicaron una violación de las leyes penales de EE.UU.;
- Según una fuente confidencial, Page se había reunido con un funcionario ruso que planteó "'kompromat' que el Kremlin poseía sobre el Candidato #2 y la posibilidad de que se entregue a la campaña del Candidato #1".
Sobre la base de estos hechos, el FBI evaluó que había causa probable para creer que Page estaba participando deliberadamente en actividades clandestinas de inteligencia en nombre de una potencia extranjera. La jueza del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE.UU., Rosemary Collyer, una jueza federal nombrada para el tribunal federal por el presidente George W. Bush y nombrada para el FISC por el juez de la Corte Suprema John Roberts, estuvo de acuerdo y emitió la orden FISA. Dana Boente y Rod Rosenstein, ambos fiscales generales adjuntos de la administración Trump, certificaron las solicitudes de renovación de la vigilancia.
La orden de la FISA para vigilar a Page fue reautorizada tres veces. En sus solicitudes de reautorización, se hubiera esperado que el FBI divulgara sus solicitudes anteriores, las medidas tomadas en cada solicitud anterior y los frutos de la vigilancia anterior. El FBI también hizo revelaciones de hechos adicionales, incluida información actualizada sobre el estado de sus fuentes y su evaluación de la credibilidad de la evidencia en la que se basó. Según un informe preparado por los Miembros de la Minoría de Inteligencia de la Cámara en 2018, el programa de vigilancia aprobado por la Corte “permitió al FBI recopilar inteligencia valiosa”.
La revisión de la OIG encontró prueba de que las afirmaciones fácticas en las que se basaron las solicitudes FISA eran "inexactas, incompletas o no estaban respaldadas por la documentación adecuada, según la información que el FBI tenía en su poder en el momento en que se presentó la solicitud". Esto incluye información que Carter Page estaba trabajando con una agencia estadounidense separada en el momento de algunos de sus contactos con Rusia, información adicional sobre el empleo de Christopher Steele y negaciones específicas que Page y el asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, hicieron a fuentes humanas confidenciales en septiembre y octubre de 2016. El informe “no especula si o cómo tener información precisa y completa podría haber influido en las decisiones de los líderes superiores del Departamento que apoyaron las cuatro solicitudes FISA, o el tribunal, si conocían toda la información relevante”.
Mito # 5: los empleados de carrera y los remanentes designados por la administración Obama en el Departamento de Justicia y la Agencia Central de Inteligencia abusaron de su autoridad para investigar a Donald Trump como parte de un esfuerzo por influir en la elección a favor de Clinton o desacreditar a la administración Trump.
Hechos: El presidente Trump y sus aliados se han comprometido en un esfuerzo concertado para desacreditar y difamar a las personas que han desempeñado un papel en hacer que la campaña o la administración de Trump rindan cuentas. A pesar de las múltiples investigaciones sobre los orígenes del FBI y las investigaciones de Mueller, no hay evidencia de un esfuerzo coordinado para socavar la candidatura o la presidencia de Trump. La revisión de la OIG no encontró ninguna conducta políticamente sesgada por parte de los funcionarios del FBI y del DOJ que dirigían la investigación.
La lista de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y de seguridad nacional actuales y anteriores de que el presidente Trump ha difamado es larga: en varios puntos, el presidente ha atacado al director del FBI, James Comey, al exdirector adjunto del FBI, Andrew McCabe, a Lisa Page, a Peter Strzok, a Stefan Halper y a El abogado especial Robert Mueller. A pesar de las afirmaciones del presidente, no hay prueba de que estas personas hayan participado en un esfuerzo por dañar la candidatura o la presidencia del presidente Trump. En cambio, lo que estas personas tienen en común es que participaron en investigaciones policiales legítimas sobre posibles conductas delictivas relacionadas con la campaña de Trump y por parte del presidente Trump. Nada en la revisión de la OIG sugirió que ninguna de estas personas tomó medidas por motivos políticos en la investigación del presidente Trump.
El presidente Trump se ha involucrado en un volumen sin precedentes de ataques personales contra funcionarios actuales y anteriores que él percibe como desleales. En varias ocasiones, el presidente Trump acusó a Comey de mentir, espiar la campaña de Trump y filtrar información clasificada. Cuando Andrew McCabe supervisó brevemente la investigación de Rusia como director interino del FBI tras el despido de Comey por parte de Trump, Trump le preguntó a McCabe por quién había votado en las elecciones de 2016 y expresó su enfado porque la esposa de McCabe había recibido cuando se postuló para un escaño en el senado del estado de Virginia en 2015. Después de que se designara al fiscal especial Mueller, el presidente Trump y su equipo legal plantearon afirmaciones falsas de "conflicto de intereses" sobre Mueller. Casi al mismo tiempo, el presidente Trump le pidió al abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, que despidiera a Mueller y también le pidió al exdirector de campaña Corey Lewandowski para entregar un mensaje de las sesiones al Fiscal General para restringir la autoridad de Mueller.
La afirmación de que McCabe o Comey participaron en un esfuerzo por evitar que el presidente Trump fuera elegido es particularmente absurda porque el FBI se esforzó mucho en no revelar su investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 y los posibles vínculos de la campaña de Trump con Rusia durante el mismo período que Comey hizo varias revelaciones de alto perfil sobre una investigación de la rival de Trump, Hillary Clinton. McCabe reveló por separado detalles sobre una investigación del FBI sobre la Fundación Clinton. Al menos dos de esas revelaciones se produjeron en las últimas semanas de la elección y hay pruebas sólidas que sugieren que causaron una caída en el apoyo a Clinton lo suficientemente grande como para costarle la elección.
Afirmaciones similares de que otras personas o fuentes policiales formaron parte de una conspiración para socavar a la administración Trump tampoco están respaldadas por el registro. Por ejemplo, durante su revisión de 2018 de la conducta del DOJ en la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton, el DOJ publicó textos voluminosos intercambiados entre dos altos empleados del DOJ, Peter Strzok y Lisa Page, quienes participaron en la investigación de Rusia y Trump. Los dos estaban teniendo una aventura extramatrimonial y se escribieron sobre su disgusto por Trump, pero los voluminosos textos que publicó el Departamento de Justicia no proporcionaron evidencia de una conspiración para socavar a Trump. En un texto, Page y Strzok hablaron sobre una “póliza de seguro” en caso de que Trump ganara las elecciones (POR SI LOS METE EN EL CALABOZO); sin embargo, Page testificó ante los legisladores de la Cámara de Representantes que esto era una referencia al hecho de que la investigación del FBI sobre una posible colusión entre la campaña de Trump y Rusia adquiriría una nueva importancia si los miembros del equipo de Trump ingresaran a la Casa Blanca y obtuvieran acceso a los datos más sensibles del condado. misterios. En particular, la revisión de la OIG también informó que varios otros empleados del FBI que trabajaban en la investigación de la interferencia de Rusia intercambiaron mensajes de texto que reflejaban que eran partidarios de Trump.
 |
| LISA PAGE (IZQ) Y PETER STRZOK |
El informe de la OIG publicado en diciembre de 2019 también reveló que un abogado de línea del FBI (identificado en informes separados como Kevin Clinesmith) era el individuo descrito como "abogado 2 del FBI" en la revisión anterior del DOJ de 2018 que descubrió que escribió textos despectivos sobre Trump. El fiscal especial Mueller eliminó a Clinesmith de la investigación sobre Rusia inmediatamente después de enterarse de estos textos y el propio Clinesmith en el informe de 2018 sostiene que estos textos reflejaban puntos de vista personales que no afectaron su conducta profesional. La revisión de la OIG no encontró evidencia de que el sesgo político haya afectado la decisión de buscar una orden de FISA para vigilar a Carter Page.
Independientemente de cualquier punto de vista personal que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley individuales puedan haber tenido sobre los candidatos presidenciales en las elecciones de 2016, llama la atención que en los meses previos a las elecciones presidenciales de 2016, ni Strzok, Page ni ninguno de los investigadores que trabajan en la investigación de contrainteligencia sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 reveló el hecho de que había evidencia de vínculos entre Rusia y la campaña de Trump. De hecho, un artículo del New York Times sobre los vínculos entre Trump y Rusia a fines de octubre de 2016 minimizó los vínculos entre Trump y Rusia, citando fuentes policiales no identificadas y señalando que el FBI no estaba comentando sobre el registro.
Mito # 6: las fuerzas del orden de EE.UU. usaron “espías” para infiltrarse en la campaña de Trump.
Hechos: La revisión de la OIG no encontró prueba de que el FBI intentara infiltrarse en la campaña de Trump con agentes. Más bien, la revisión encontró que el FBI tomó las medidas apropiadas que reflejaban las actividades típicas de aplicación de la ley para evaluar la prueba de que las personas dentro de la campaña tenían vínculos con Rusia.
El presidente Trump y sus aliados han afirmado que el uso por parte del FBI de Stefan Halper, miembro de la Universidad de Cambridge, para explorar si Rusia estaba interfiriendo con las elecciones de 2016 constituyó un “espionaje” a la campaña de Trump. Esta afirmación no tiene fundamento. Halper era un recurso experimentado y de confianza del FBI que anteriormente había servido en las administraciones de los presidentes Richard Nixon y Ronald Reagan. Tampoco hay evidencia de que el FBI o Halper hayan utilizado medios ilegales o irregulares para acercarse a los miembros del equipo de política exterior de Trump, incluidos Page y Papadopoulos. Por el contrario, Halper y un investigador del gobierno que se hizo pasar por asistente de investigación le preguntaron a Page y Papadopoulos si la campaña de Trump estaba trabajando con Rusia. Después de que se le informara sobre los pasos de recopilación de información del FBI en 2018, el congresista republicano Trey Gowdy dijo que los esfuerzos del FBI para recopilar información de los asesores de Trump fueron apropiados: “Estoy aún más convencido de que el FBI hizo exactamente lo que mis conciudadanos querrían. que hicieran cuando obtuvieran la información que obtuvieron”, dijo Gowdy.
 |
| STEFAN HALPER |
 |
| TRET GOWDY (PR) |
Comentarios
Publicar un comentario